裁判字號：臺灣高等法院113年毒抗字第156號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定113年度毒抗字第156號抗告人 王家洧 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲字第69號，中華民國113年4月9日裁定（聲請案號：112年度毒偵字第1263號、113年度聲觀字第51號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告王家洧（下稱被告）分別基於施用第二級毒品之犯意於民國112年5月29日為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命及大麻。嗣於112年5月29日1時許，為警在臺北市○○區○○○路0段000巷○00號執行搜索時因在場而遭查獲扣得愷他命3包，並徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命及大麻陽性反應。另查被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定受觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表在卷可按。聲請人原欲給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分之機會，惟被告於偵查中表示無戒癮治療之意願等語（見毒偵卷第55頁）。核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠針對檢察官原欲給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分之
機會，被告於偵查中所表示無戒癮治療之意願，其本意為被告僅承認有使用第三級毒品愷他命，但採集尿液檢驗卻驗出第二級毒品大麻、安非他命，是以被告當時認為檢驗有誤，故未回覆是否同意戒癮治療。
㈡被告為單親爸爸，有一名5歲未成年子女，上有父母需要照顧
，被告擔任家中經濟重擔，倘至勒戒所執行勒戒，將嚴重影響被告生活，家中經濟將頓失依靠。請鈞院惠允撤銷原裁定，給予戒癮治療之機會等語。
三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年5月29日為警
採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命及大麻之事實，雖經被告於偵查中否認在臺灣施用，係於112年3、4月去泰國時所施用。
然被告於112年5月29日為警查獲時所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀（GC／MS）確認，檢驗結果呈甲基安非他命、大麻陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司112年6月13日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Q0000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(尿液檢體編號：Q0000000）各1份附卷可稽（見毒偵卷第17頁、第19頁）。而目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC／MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；依據Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第二版，甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內可達原施用劑量之80及70%。而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4週內分4次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL為閾值時，最長檢出時間為56至96小時，此亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）分別以92年6月20日管檢字第0920004713號函、94年12月6日管檢字第0940013353號函述甚明，準此，被告於112年5月29日為警採集尿液回溯前96小時內某時，有施用第二級毒品甲基安非他命及大麻之行為，即堪認定。另臺灣士林地方檢察署調閱被告入出境資訊連結作業資料，被告於112年4月21日入境我國，於同年6月7日始再出境，足證被告於112年5月29日為警採尿往前回溯96小時內某時確身在我國境內，是被告所辯，不足採信。
㈡被告固然主張，當初係因認為檢驗有誤，故未回覆是否同意
戒癮治療云云，惟檢察官於112年9月12日偵查庭時，已向被告說明：「112年5月29日採尿時起回溯96小時内有施用甲基安非他命，才會驗出陽性反應。」被告仍堅稱是在3、4月份去泰國時施用甲基安非他命、大麻，不願意認罪，亦沒有意願做戒癮治療（偵卷第55頁）。檢察事務官復於112年11月14日偵查庭時，再次向被告提示尿液檢驗報告，再次說明112年5月29日採尿送驗呈現甲基安非他命、大麻陽性，被告仍堅稱未曾在台灣施用甲基安非他命跟大麻，檢察事務官繼續問被告，是否同意緩起訴附命戒癮治療，被告仍堅持在台灣沒有施用（偵卷第77頁）。被告對於檢察官及檢察事務官數次詢問是否同意戒癮治療，均未同意，或是一再堅稱未在臺灣施用甲基安非他命及大麻。顯見被告未能正視己非，檢察官於偵查中一再向被告說明，112年5月29日採尿時回溯96小時內有施用第二級毒品才會呈現第二級毒品之陽性反映，並詢問被告是否同意戒癮治療，被告均未同意，或以未曾在台灣施用第二級毒品作為回答等情，顯見檢察官已給予被告機會，檢察官於偵查中之作為，並無違反正當程序，亦無何違反比例原則裁量違法之處。本件檢察官既未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告之請求並非可免除觀察、勒戒並給予戒癮治療之法定事由，於法自屬無據，尚無可採。本件抗告核無理由，應予駁回。
中華民國113年5月17日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官汪怡君法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈芝中華民國113年5月17日