北斗簡易庭109年度斗簡字第299號民事裁定

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度斗簡字第299號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 利明献
上列原告與被告 鄭奎言 、 劉宥樓 、林＊＊間請求撤銷遺產分割登
記事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1項第1款前段規定應
記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式。
又繼承人中之一人或數人提起請求分割遺產之訴，其訴訟標
的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他繼承人全體為
被告，於當事人之適格始無欠缺，最高法院97年度台上字第
575號裁判可資參照。又原告之訴，其起訴不合程式者，依
其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法
院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。此
規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定
自明。
二、本件原告起訴以鄭奎言、劉宥樓、林＊＊為被告，聲明請求
被告鄭奎言、劉宥樓就起訴狀所載不動產所為分割協議及分
割繼承登記行為應予撤銷，被告劉宥樓應將該不動產之分割
繼承登記予以塗銷；被告林＊＊應將起訴狀附表編號2所示
不動產贈與登記予以塗銷。惟查，債權人依民法第244條行
使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事
人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其
行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行
為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適
格有欠缺（最高法院28年上字第978號、38年台上字第308號
判例意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整
個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象
，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而
非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部
遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決意旨參照
）。是原告起訴主張撤銷被繼承人 鄭茂盛 之繼承人間就遺產
所為之分割協議及分割繼承登記，即應以該協議之全體繼承
人列為被告，其當事人之適格始無欠缺，並應對被繼承人鄭
茂盛所遺全部遺產整體為之。又依民事訴訟法第116條第1項
第1款前段及第119條第1項規定，當事人書狀應記載當事人
姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院
者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，經本院
於民國109年9月10日以109年度斗補字第356號裁定限原告於
收受裁定後10日內補正彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土
地及彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地登記第一類謄本
（地號全部、權利人姓名請勿遮掩）、歷次異動索引（權利
人姓名請勿遮掩）、被告鄭奎言、劉宥樓之被繼承人鄭茂盛
之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（
記事欄勿省略）、被告鄭奎言、劉宥樓向彰化縣北斗地政事
務所辦理繼承登記之資料即102年北登資字第029600號登記
資料，如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新
戶籍謄本（記事欄勿省略）；且依上開資料如有所列被告鄭
奎言、劉宥樓以外之繼承人及起訴狀所列不動產以外之遺產
，應具狀追加該等繼承人為被告及追加以全體遺產為訴訟標
的，以及查報被告鄭奎言、劉宥樓、林＊＊最新戶籍謄本（
記事欄勿省略），並提出準備書狀載明全體被告姓名、住居
所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告
人數提出繕本或影本，以及被告劉宥樓、林＊＊向彰化縣北
斗地政事務所辦理贈與登記之資料，該裁定已於同年月11日
送達原告，有送達證書可憑。原告迄今均未補正。經查，本
件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告鄭奎言、劉宥樓以外
其餘被告之真正姓名、住所或居所（僅記載林＊＊），經本
院命補正後仍未依上開所示提出載明全體適格被告姓名、住
居所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明之起訴狀
或準備書狀，其當事人顯未適格，其訴應認為不合法，應予
駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國109年9月24日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年9月24日
書記官張清秀