臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第278號
原 告 林繼煌
被 告 林信毅
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺中市○區○○路○○○號十四樓之二房屋全
部騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告
應將門牌號碼臺中市○區○○路○○○號14樓之2房屋（下稱
系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）
55,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至遷讓日止，按
月賠償24,000元。嗣原告於民國102年5月28日本院審理時
變更其聲明為：被告應將門牌號碼臺中市○區○○路○○○號
14樓之2房屋全部遷讓返還原告，對於已到期未付之租金及
相當於租金之不當得利門等部分不予請求，核屬減縮應受判
決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於101年9月22日訂定房屋租賃契約，由被
告承租系爭房屋，每月租金24,000元，租期自101年9月22
日起至102年9月22日止，被告應於每月1日交付租金，原
告並收受被告交付之押租金48,000元（下稱系爭租約）。惟
被告自101年11月起即未支付租金，扣除以押租金抵充之租
金後，被告仍已欠租達2個月以上，故原告以本件起訴狀繕
本之送達對被告為催告繳租即終止租約之意思表示，系爭租
約於被告收受起訴狀繕本後應已終止，惟被告收到原告之意
思表示通知後仍繼續占用系爭房屋，為此，爰依民法第455
條前段規定、兩造間租賃契約提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、本件原告主張兩造於101年9月22日簽訂系爭租約，被告自
101年11月起即未繳納租金，扣除押租金後仍欠租達2月，
原告爰以本件起訴狀繕本之送達對被告為催告繳租及終止租
約之意思表示，該意思表示已送達被告，惟被告迄今仍占用
系爭房屋等情，業據其提出租賃契約書、系爭房屋建物所有
權狀、房租收付款明細表收執聯為證，且被告經相當時期受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，應視同自認，故原告主張之事實堪信屬實。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；無
約定者，依習慣；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相
當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支
付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額
，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法421條第1項、
第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分
別定有明文。查本件被告既遲付租金達2個月以上，原告自
得定期催告被告繳交租金並終止租賃契約。再原告已於其起
訴狀上載明請求繳租及欲終止契約之意思，有原告之起訴狀
存卷可參（見本院卷第4-5頁）。又該起訴狀繕本業於102
年3月5日合法送達被告之戶籍址，有本院送達證書附卷可
稽（見本院卷第27頁），然被告並未於收受起訴狀繕本後為
繳納租金之行為，應認系爭租約已於102年3月5日合法終
止，則原告依系爭租約及民法第455條前段之規定，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月31日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月31日
書記官林哲瑜