臺灣高雄地方法院94年度婚字第1567號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1567號民事判決

裁判日期：民國95年01月25日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1567號原告乙○○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國95年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國69年11月16日年間結婚，現婚姻關係仍存續中，育有子女 林原安 （00年0月00日生）、 林怡君 （00年0月00日生）、 林祐民 （00年0月00日生）。婚後兩造屢因被告時常酗酒、沈迷賭博、不時向地下錢莊借錢、外遇等問題，發生爭吵，被告甚至對原告暴力相向，惟原告仍不時規勸被告，詎被告不但不思悔過，反而變本加厲，於80年12月5日無故離家出走，行方不明，嗣原告於93年11月15日向高雄縣政府警察局岡山分局橋頭分駐所報案協尋，被告迄今仍音訊全無，棄置原告及3名子女於不顧，顯已惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，以選擇合併方式，請求判決准原告與被告離婚等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、高雄縣政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理查尋人口案件登記表各1份為證，且經證人即兩造子女林怡君、林祐民到庭證述屬實。被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之事實自堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告長期離家，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。原告依前揭規定請求判決離婚既有理由，其以選擇合併方式主張民法第1052條第2項規定，即無審酌必要，附此敘明。
五、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月25日
家事法庭法官郭佳瑛上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月25日
書記官徐麗紅