臺灣高等法院105年度聲字第3255號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第3255號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第3255號聲請人即被告 林佳良 選任辯護人 黃重鋼 律師
林詠嵐 律師 林蔚名 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度上訴字第1688號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊自105年1月20日為警查獲至今羈押已近10個月，這段時間都是母親在為伊奔勞辛苦，讓伊深知悔過，伊曾聲請具保停止羈押遭到駁回，理由是犯罪嫌疑重大，有多個居所，有逃亡之虞，然本案將於105年10月13日宣判，所犯罪名已可堪定，本案查獲之第一級毒品、第二級毒品分別於中港路、榮華路及中和街三個處所查獲，因而認定伊有多個居所，然伊於105年1月20日為警查獲時就已和中港路居所之房東於警局內當場解約，榮華路居所也於105年1月20日案發後委由父親於10天內請搬家公司搬離物品，並交屋給仲介，中和街則係女友 謝佳蓉 及其室友之住所，並非伊所居住，伊只有戶籍所在地可供居住。伊若交保後會立刻回到之前的工作崗位，並保證不再和之前的朋友聯絡。伊之母親因患有疾病需開刀治療，母親卻因伊案子還沒確定不能放心，家中也無人能夠照料而未就醫，伊深感懊悔與不孝，母親術後生活起居會有諸多不便，父親也已年邁無法照料，家中經濟全仰賴兄長一人，無法隨意休假看護，因此家中無人能陪同母親就醫，為此伊內心惶恐，伊已傷透父母的心，希望於服刑前也能為家中母親作一點事，絕不會再做出讓父母增加困擾的事，也願面對司法判決，絕對不會選擇逃亡棄父母於不顧，並願意主動每日固定和戶籍地轄區派出所或分局報到，請求給予伊具保之機會，讓伊有陪母親就醫的機會等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人即被告林佳良（下稱被告）前經本院訊問後，認為涉犯違反毒品危害防制條例等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行程序，有羈押之必要，於民國（下同）105年7月18日執行羈押在案，復於105年10月18日起，延長羈押2月。次查本案被告對於本案犯罪事實均坦承不諱，業經本院以其犯持有第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上及轉讓第一級毒品等罪罪證明確，撤銷原判決關於持有第一級毒品達純質淨重十公克以上（含沒收）暨定應執行刑部分，改判有期徒刑5年6月，其餘上訴駁回，撤銷改判所處之刑及上訴駁回所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑6年，衡諸被告既已受上述刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，並參以本案案發時被告並未居住於戶籍地，其所持有之第一級毒品、第二級毒品、電子磅秤及分裝袋等物品，分別於被告之3個居所扣得，且其中一居所係以他人名義承租，顯見被告有承租多處居所以躲避追查等情狀，且該等居所不定之情形，係其遭逮捕拘禁前之住居狀態，客觀上不因事後終止租約或其他情事而改變，實有事實足認被告有畏刑逃亡之高度可能性，就目的與手段依比例原則為權衡，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，被告顯有羈押之原因及必要。至被告之家庭因素與羈押之原因及必要性全然無涉。從而，本院審酌全案卷證，認被告上開羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅。復查被告並無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年10月20日
刑事第二十二庭審判長法官王梅英
法官簡志龍法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃郁珊中華民國105年10月21日