裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第429號民事判決
裁判日期：民國105年12月28日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣高等法院臺中分院民事判決105年度上易字第429號上訴人 王儷蓉 被上訴人 張家賓 訴訟代理人 熊賢祺 律師複代理人 林逸夫 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國105年7月13日臺灣臺中地方法院105年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第138條第1、2、3項規定：「送達不能依前二條規定（即同法第136條、第137條）為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」、「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」、「寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月」。查上訴人王儷蓉之戶籍地為臺中市○○區○○路○○○巷○○○○○號（下稱戶籍地），而居所地即承租地為臺中市○○區○○○街○○○號（下稱居所地），有其戶籍謄本及租約各在卷可稽（見原審卷第24頁、本院卷第25-27頁）。雖上訴人抗辯：伊並未看見送達通知書黏貼其居所門首，故本件原審送達不合法，云云。然查原審將105年6月13日辯論庭通知書，委由郵局郵務士各於同年5月23日、5月11日分送上訴人戶籍地及居所地，並依上開規定製作送達通知書黏貼門柱等適當位置，並將送達文書寄存警察機關等情，有送達證書各在卷可按（見原審卷第27-28頁），並經郵局郵務士 洪木陽 、 陳家榮 結證明確（見本院卷第77-78、90-91頁），並提出照片為憑（見本院卷第81-82頁）；且自上開寄存送達之日起，各加計10日寄存送達生效期間，再加計10日就審期間（民事訴訟法第251條參照），分別於105年6月12日、同年5月31日屆滿，是原法院以上訴人無正當理由未到庭，於同年6月13日，依被上訴人之聲請，以一造辯論判決（見原審卷第29-30頁報到單、筆錄及原審判決書），於法有據。至上訴人又抗辯：伊最近收受外勞信件，該寄存送達通知書，郵務士未依法黏貼門首，而係隨意丟在地上云云，並提出該通知書為憑（見本院卷第101-102頁），縱令屬實，亦與本件無關，併此敍明。
二、次按民事訴訟法第280條第1、3項規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」。查原法院於105年6月13日辯論庭時，以上訴人無正當理由未到場，依被上訴人之聲請，以一造辯論判決，如前所述。且依民事訴訟法第280條第3項視同自認之規定，判決上訴人敗訴在案，有原審判決書可參。惟按擬制自認，因本無自認行為，原不生撤銷自認之問題（民事訴訟法第279條參照），自應許當事人在第二審言詞辯論終結前，得隨時為追復爭執之陳述，使之失其效力（最高法院99年度台抗字第313號民事裁判參照）。是縱令上訴人於原審因擬制自認而敗訴，仍應准許其於本院第二審為追復爭執之陳述（下詳述之），是被上訴人抗辯：上訴人於第二審訴訟程序中撤銷自認，應符合民事訴訟法第279條規定云云，顯有誤會。
貳、訴訟要旨：
一、被上訴人主張：緣門牌號碼臺中市○○區○○○街○○○號房屋（下稱系爭房屋），於民國（下同）100年1月4日以買賣為原因登記於被上訴人名下，為被上訴人所有。嗣於104年11月間，被上訴人因發現系爭房屋之水電費暴增，而前往系爭房屋察看，竟發現上訴人無權占有系爭房屋，遂請求上訴人返還該房屋，然遭上訴人拒絕，為此，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人自系爭房屋遷出並返還被上訴人。又被上訴人否認授權證人即其妻 劉雅惠 將系爭房屋出租予上訴人，亦否認系爭房屋之租約為真正等詞。並求為判決駁回上訴人之上訴。（原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應自系爭房屋遷出並返還被上訴人，並諭知附條件假執行及免為假執行之宣告。上訴人全部不服，提起上訴）。
二、上訴人則以：伊合法承租系爭房屋，有租約及證人劉雅惠證詞可證等語，資為抗辯。並求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
參、得心證之理由：
一、被上訴人主張：查門牌號碼臺中市○○區○○○街○○○號房屋及其坐落之基地，均為伊所有，然上訴人無權占有系爭房屋，為此，依物上請求權之法律關係，請求上訴人自系爭房屋遷出及返還系爭房屋予伊等情。並提出系爭房屋所有權狀及謄本為憑（見原審卷第8-13頁），並經本院函調系爭房屋及其基地謄本及異動索引在卷可按（見本院卷第34-40頁）。上訴人固不諱言系爭房屋為被上訴人所有，及伊占有系爭房屋，然否認無權占有系爭房屋，並抗辯，伊就系爭房屋訂有租約，屬合法使用系爭房屋等詞。是本件首應審究者，厥為上訴人是否有權占有系爭房屋？茲分述如下：
㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判參照）。查本件被上訴人既以無權占有為原因，請求上訴人返還所有之系爭房屋，上訴人對被上訴人就系爭房屋有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，則被上訴人於上訴人無權占有之事實，無舉證責任；上訴人應就占有系爭房屋，係有正當權源之事實，負舉證之責，合先敍明。
㈡經查，證人即被上訴人之妻劉雅惠於本院當庭證稱：伊經被
上訴人同意，以出租人名義，將系爭房屋出租予上訴人，租期自104年12月1日起，迄106年12月1日止，租金每月新台幣（下同）一萬元，上訴人有按期繳納租金，伊將租金用於家用。另租約第2條記載「租期2年24個月」，應更正為租期2年等詞，並提出系爭房屋租約原本乙件（下稱系爭租約）為憑（見本院卷第44-45頁），而該系爭租約經本院核與卷附系爭租約影本（見本院卷第25-27頁）相符，亦有筆錄可證（見本院卷第45頁），足證兩造間就系爭房屋確有系爭租約存在。
㈢雖被上訴人否認劉雅惠證詞及系爭租約之真正，並抗辯：伊
事先不知上訴人無權占有系爭房屋，系爭租約乃伊妻無權處分之行為，不生效力云云。然查，被上訴人授權證人劉雅惠簽立系爭租約，業經證人劉雅惠證述明確，並有系爭租約原本可證，如前所述。次查，被上訴人與證人劉雅惠間，乃結婚二十年之夫妻（見本院卷第44頁證人劉雅惠證詞），朝夕相處，關係密切，被上訴人對劉雅惠將系爭房屋出租他人，難認毫無所悉！又查，被上訴人曾於105年1月間，將系爭房屋水電單據，以電話LINE方式，催繳該屋1月份水、電費，有該電話LINE，及水電費繳費憑證各在卷可按（見本院卷第28-32頁），足見被上訴人事先知悉住居系爭房屋係何人及為何居住該處。再查，衡諸常情，苟知他人無權占有自己房屋，定會速命其限期搬遷，並請求占有之損失，焉會先向其催繳房屋之水電費！再拖延四個月後再提起本件訴訟（查自105年1月向上訴人催繳水電費，迄被上訴人同年5月4日提起本件訴訟，有原審卷第4頁起訴狀上法院日期戳可按），豈不有悖常情！是被上訴人抗辯：伊事先不知上訴人無權占有系爭房屋，系爭租約乃劉雅惠無權處分行為云云，顯不足採。至被上訴人雖提出伊與上訴人間LINE對話（見本院卷第100頁），並抗辯，伊已於本件訴訟前，向上訴人催討系爭房屋，足見伊並未授權伊妻，將系爭房屋出租予上訴人云云。然查上開LINE對話，上訴人雖聲稱：我已經盡量在找房子了云云，然該LINE對話時間，係在被上訴人以LINE催繳水電費之後（查催繳水電費時間在105年1月間），自難為被上訴人有利之證據，且上訴人僅回覆：我已經盡量在找房子了云云，難認上訴人已明確同意提早終止系爭租約，是被上訴人上開抗辯，自不足取。
㈣綜上，上訴人既舉證證明因系爭租約關係，而占有系爭房屋
，自屬有權占有，是被上訴人逕依物上請求權之法律關係，請求上訴人自系爭房屋遷出，及返還系爭房屋予被上訴人，為無理由，然原判決逕認上訴人無權占有系爭房屋，而判令上訴人自系爭房屋遷出，及返還該屋予被上訴人乙節，顯有未當。
肆、綜上所述，被上訴人依物上請求權之法律關係，請求上訴人自系爭房屋遷出及返還系爭房屋予被上訴人，為無理由，不應准許。是原審判命如被上訴人之請求，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又被上訴人請求，既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月28日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官黃渙文法官陳繼先以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官呂安茹中華民國105年12月29日