臺灣臺中地方法院112年度事聲字第70號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年事聲字第70號民事裁定

裁判日期：民國112年11月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度事聲字第70號異議人 金宇謦 相對人黃 昱維 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年10月20日所為112年度司促字第27706號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人聲請對相對人即債務人 黃昱維 核發支付命令，經本院司法事務官以112年度司促字第27706號支付命令（下稱原裁定）駁回其請求，異議人於民國112年10月22日原裁定送達後10日不變期間內之112年11月1日具狀向司法事務官提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人大約於000年0月間向異議人借款新臺幣（下同）3萬元，後來僅還款2萬元，尚欠1萬元未還，當時相對人有抵押身分證給異議人，除此之外沒有其他之證據可以證明此事，希望可以開庭處理，異議人也會還給相對人身分證。為此，爰依法聲明異議。
三、按「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令」；「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法院。
」；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項及第511條分別定有明文。又所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號民事裁定意旨參照）。再所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁判意旨參照）。從而，聲請支付命令之督促程序，債權人按其主張之原因事實及法律關係，應主動向法院提供足以釋明之證據，而非被動等候補正釋明之通知，倘未「同時提出供釋明用之證據」，司法事務官自得認其聲請不合法定程式，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回其支付命令之聲請。
四、經查，本件異議人聲請核發支付命令時，確實未提出相關證據以釋明其所為之請求乙節，此業經本院調取原裁定卷宗確認屬實。揆諸上開說明，異議人之支付命令之聲請，顯然於法未合。次查，就督促程序，債權人於聲請支付命令時即應釋明其請求，依上開最高法院見解，債權人於聲請支付命令時若未提出供釋明用之證據，法院本無裁定限期命其補正之必要。然本件司法事務官尚猶於112年10月3日裁定命異議人補正相對人借款之相關釋明資料，異議人嗣後則具狀表示無法提出相關釋明資料等語在卷，是益徵原裁定駁回異議人本件支付命令之聲請，核無違誤，於法有據。綜上所述，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。中華民國112年11月22日
民事第三庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國112年11月22日
書記官黃舜民