裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第708號民事判決
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第708號原告 黃殿堯 訴訟代理人 李孟仁 律師被告 黃亮棠 訴訟代理人 黃美惠 被告 黃建霖 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地，面積三百二十點八ㄧ平方公尺，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），面積320.81平方公尺，為兩造共有，應有部分各為三分之一；兩造間就系爭土地，並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形。又因系爭土地如以原物分割，尚需留設供通行之道路；而扣除供通行之道路以後，各共有人所能分得土地之面積將無法供建築使用，將減損系爭土地之經濟價值，是系爭土地以原物分配顯有困難，應將系爭土地以變價方式分割，較為符合系爭土地之經濟效用。為此，爰依民法第823條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告黃亮棠、黃建霖抗辯：因系爭土地如以原物分割，各共有人所能分得土地之面積小於15坪，且不能指定建築線，各共有人所能分得之土地，均無法供建築使用，同意系爭土地以變價方式分割等語。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭土地，為兩造共有，兩造之應有部分各為三分之一之事實，業據其提出與所述相符之土地登記第三類謄本1份為證〔參見本院臺南簡易庭109年度南司調字第44號卷宗（下稱調解卷宗）第49頁〕，自堪信為真正；再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事；為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，亦堪信為實在。從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分割系爭土地，自應准許。
㈡次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定有明文。準此，共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決參照）。再按，法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院106年度台上字第2093號判決意旨參照）。
㈢查，系爭土地之形狀為長方形，面積為320.81平方公尺，僅
於南側面臨臺南市○○區○○街○○○巷○○弄（下稱系爭巷弄），可對外通行；且系爭土地臨系爭巷弄處，寬度約僅8.5平方公尺；而兩造就系爭土地之應有部分，各為三分之一，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、使用現狀圖各1份、現場照片6幀在卷可按（參見調解卷宗第49頁、第23頁、第19頁、第25頁至第29頁）。本院審酌系爭土地如按兩造之應有部分比例，以原物分配予各共有人，因需留設可供通行至系爭巷弄之道路，以利分得未臨系爭巷弄土地之共有人通行至系爭巷弄，將使得各共有人所能分得土地之面積有限，且均為狹長型，嚴重減損系爭土地之價值，揆之前揭說明，可認以原物分配有事實上之困難；並考量兩造均同意系爭土地以變價方式分割，可認系爭土地以變價方式分割，符合全體共有人之意願；且系爭土地如以變價方式分割，可維持系爭土地之完整，使系爭土地得以整體利用，亦有助於系爭土地發揮最大之經濟效用；復斟酌以變價方式分割，乃經由法院之拍賣程序，使系爭土地以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應有部分比例分配；且變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文，兩造如有意購買系爭土地，亦可於法院拍賣系爭土地時，參與競標，或於共有人以外之第三人得標後，依前揭規定，行使優先承買之權，是以變價方式分割，亦應符合全體共有人即兩造之利益等情，認為將系爭土地以變價方式分割，即將系爭土地予以變賣，將變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配予兩造，應為最適當公平之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造各按對於系爭土地之應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國109年5月29日
民事第一庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官康紀媛附表：
┌──┬───────┬────────┐│編號│當事人│應有部分比例│├──┼───────┼────────┤│1│原告黃殿堯│1/3│├──┼───────┼────────┤│2│被告黃亮棠│1/3│├──┼───────┼────────┤│3│被告黃建霖│1/3│└──┴───────┴────────┘