裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第762號民事判決
裁判日期：民國95年12月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決95年度上易字第762號上訴人即附帶被上訴人甲○○被上訴人即附帶上訴人乙○○訴訟代理人 謝碧鳳 律師上列當事人間，因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年7月10日臺灣臺北地方法院95年度訴字第1717號第一審判決，提起上訴，經本院於95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬叁仟捌佰陸拾陸元。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔2%、其餘由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人(以下稱上訴人)主張；被上訴人即附帶上訴人(以下稱被上訴人)於民國92年12月10日上午11時45分許，駕駛CR-6332號自用小客車，由東往西沿台北市○○街下坡行駛，應注意靠右行駛，能注意竟疏未注意，於上訴人駕駛VK-9997號自用小客車，由西往東沿同街上坡靠右行駛，同時行駛至同街32號前時，上訴人緊急煞車停住，將上訴人所駕駛之小客車予以撞擊，上訴人小客車安全氣曩爆開，致上訴人受有左側尺骨骨折併發尺骨神經壓迫、右側第5指副韌帶受損、右手大拇指創傷性板機指、右手背處挫傷等傷害。因而受有(一)醫療費用新臺幣(以下同)9,940元(原審主張1萬元)、(二)修車費55,950元(原審主張6萬元)、(三)交通費：58,500元(原審主張6萬元)、(四)外食及家庭幫傭118,000元(原審主張12萬元)、(五)外送洗衣17,500元(於本院擴張主張)、(六)營業收入1元(原審主張75萬元)、(七)非財產上之精神損害60萬元(原審主張180萬元)等合計859,891元(原審主張280萬元)之損害；為此，基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人859,891元之判決(上訴人逾越上開範圍之請求，原法院為其敗訴判決，未據聲明不服，不予贅述。)並聲明：(一)原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。(二)被上訴人應再給付上訴人656,701元。(三)第二審訴訟費用由被上訴人負擔。對於被上訴人附帶上訴，則聲明：(一)附帶上訴駁回。(二)附帶上訴之訴訟費用由附帶上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人於前揭時地駕車，與被上訴人駕車相撞之事實，固屬不虛；惟查被上訴人係依據交通規則駕車行駛，並無過失；即使被上訴人有過失，上訴人亦與有過失，其所請求金額顯屬過高，應予相抵、核減等語，資為抗辯；並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。並提起附帶上訴，聲明：(一)原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。(二)廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。
(三)第一、二審訴訟費用由附帶被上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人於前揭時地，駕駛CR-6332號自用小客車，與上訴人駕駛VK-9997號自用小客車相撞，上訴人小客車安全氣曩爆開，致上訴人受有左側尺骨骨折併發尺骨神經壓迫、右側第5指副韌帶受損、右手大拇指創傷性板機指、右手背處挫傷等事實，為被上訴人所不爭執，且有台北市○○○○○道路交通事故現場圖、照片影本、診斷證明書在卷(原審訴字卷第82、83頁、調字卷第12頁)為憑；被上訴人亦因而為原法院以過失傷害罪判處拘役40日確定，有原法院94年度北交簡字第583號刑事簡易判決在卷(原審調字卷第13頁)足稽；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、本件上訴人主張被上訴人於前揭時地，駕駛CR-6332號自用小客車下坡，應注意靠右行駛，能注意竟疏未注意，於上訴人駕駛VK-9997號自用小客車上坡靠右行駛，上訴人已緊急煞車停住，將上訴人所駕駛之小客車予以撞擊，上訴人小客車安全氣曩爆開，為本件車禍肇事原因，其有過失；被上訴人則以上訴人駕車超速行駛，與按交通規則行駛之被上訴人所駕小客車相撞，被上訴人無過失等語為抗辯；經查：
(一)按：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」、「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備」。、「在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡道中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡。」道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第100條第3款分別定有明文。
(二)被上訴人於前揭時地駕車行駛於連續彎道、又是坡路之下坡車，於僅有7.2公尺供來往車輛通行之車道，其行駛方向右側又有路邊之停車等事實，為被上訴人所不爭執，且有台北市○○○○○道路交通事故現場圖、照片影本在卷足稽；被上訴人駕車行駛於僅有7.2公尺供來往車輛通行之車道，其右側路邊有停車，又是彎道而無轉角鏡之設置(勘驗時已有設置)，參照前揭交通安全規則之規定，尤應注意車前狀況有無上坡來車，或停車讓上坡車先行，能注意，竟疏於注意，逕行下坡，以致於彎道處撞擊自坡下上坡之上訴人所駕駛小客車而肇事，被上訴人有過失，至為明確；且被上訴人亦因而為原法院以過失傷害罪，判處拘役40日確定之事實，為被上訴人所不爭執，有前述刑事簡易判決在卷足稽，被上訴人抗辯其無過失，自無可採。
五、按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人於前揭時地駕車不慎，致上訴人受有損害，依前揭民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，應負損害賠償責任，自不待言；所應審究者為上訴人所請求之數額，是否相當；茲析述之：
(一)醫藥費用9,940元部分：上訴人主張因被上訴人駕車不慎，致上訴人受有支付醫藥費
9,940元之損害；查上訴人提出臺北醫學大學附設醫院收費金額一覽表、醫療費用收據(原審訴字卷第65頁至第68頁)合計為6,380元，其中皮膚科、腸胃內科之醫療費用280元、29
0元，未據舉證係因被上訴人駕車不慎所致，應予剔除；證明書費100元雖非醫療費用，仍為證明醫療支出所需，核屬必要費用，應准予列計。至於上訴人另提出現金支出憑單、收款收據、收據等(原審訴字卷第86頁)合計人民幣890元（折新台幣3,620元)，未據舉證證明為醫療其所受左側尺骨骨折併發尺骨神經壓迫、右側第5指副韌帶受損、右手大拇指創傷性板機指、右手背處挫傷等傷害之必要費用，亦應予剔除；上訴人主張其因被上訴人駕車不慎，所受支出醫療費用之損害，超過5,810元(6,000-000-000=5,810)部分，於法無據。
(二)修車費用55,950元部分：上訴人主張因被上訴人駕車不慎，致其受有支出汽車修理費用55,950元之損害，業據提出全威汽車電機行負責人 張華文 簽名用印，載明日期：92年12月10日、車號：000000，並註明「付訖」、「修理費用付清」之估價單在卷（本院卷第46頁正反面）為憑，且為被上訴人所不爭執，上訴人主張因被上訴人駕車不慎，致其受有支出汽車修理費用55,950元之損害，應堪信為真實。
(三)交通費用58,500元部分：上訴人主張因被上訴人駕車不慎，致其受有支出計程車等交通費用計58,500元之損害，未據提出支出計程車等交通費用之憑證，空言主張，自無足憑；其所提出台灣大車隊之廣告單（原審訴字卷第72頁），亦不足以為其支出計程車等交通費用之證明，其主張受有支出計程車等交通費用之損害，即無足取。
(四)外食、家庭幫傭費用118,000元，及外送洗衣17,500元部分：
上訴人主張因被上訴人駕車不慎，致其受有支出外食及家庭幫傭費用118,000元，及外送洗衣17,500元之損害，雖據提出工資收據、及免用統一發票收據在卷(原審訴字卷第73至74頁）為憑。惟查上訴人所主張之外食、及外送洗衣，或為一般家庭費用經常性之支出，家庭幫傭則為一般家庭於衡量其家務之繁簡、及經濟狀況，有無必要而為之；矧上訴人尚有一子 李一農 ，為67年次，業已成年雖罹轉化症併憂鬱症，在追蹤、服藥治療中，惟非不得協助操持家務，其主張支出外食、家庭幫傭及外送洗衣等費用，為增加生活上之需要，顯無足取。
(五)營業損失1元部分：上訴人主張因被上訴人駕車不慎，致其受有營業損失1元損害之事實，於原審提出提出香港商業及動產登記局、營業稅單、所得補充稅單、香港住宿飯店等件（原審訴字卷第35至47頁、），主張其受有75萬元之營業損害，惟由其所提出上開文件資料，不足以證明其受有營業損失，於本院則主張受有營業損失1元之損害，莫衷一是，其主張受有營業損失，即非無疑義，要非可採。
(六)精神慰撫金60萬元部分：上訴人主張因被上訴人駕車不慎，致其受有非財產上、即精神上之損害金60萬元；查上訴人因被上訴人駕車不慎，致其受左手嚴重挫傷、左側尺骨骨折併發尺骨神經壓迫、右側第
5指副韌帶受損、右手大拇指創傷性板機指、右手背多處挫傷等之傷害，有前述診斷證明書為憑，其精神上確受有痛苦之損害，不言可喻；本院查上訴人為國防部情報幹部訓練班第7期畢業、自49年10月18日任職前國防部情報局，至60年1月1日以上尉階退伍，有國防部軍事情報局書函在卷(原審訴字卷第34頁)足稽；其93年度之利息及其他所得為623,564元、不動產及投資所得計6,050,871元等事實，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（原審訴字卷第8至15頁)足稽；被上訴人為文化大學新聞系畢業，車禍當時為聯合報員工，薪資及執行業務年所得為1,371,271元、不動產級投資所得為2,560,413元之事實，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(原審訴字卷第3至6頁)足稽。本院參照最高法院51年度臺上字第223號：「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，原審對於被上訴人所受之名譽損害有如何痛苦情事，並未究明，若僅以上訴人之誣告為賠償依據，則案經判處上訴人罪刑，是非明白，被上訴人似亦無甚痛苦之可言，且原判決何以增加賠償慰藉金之數額，亦未說明其理由，遽命上訴人再賠償五千元，自有未合。」之判例意旨，斟酌兩造之身分、學經歷、資力及上訴人受傷程度等一切情狀，認上訴人得主張其受精神上之損害以30萬元，方為相當，逾越30萬元部分，尚嫌過高而不相當。
(七)綜合上述，上訴人主張因被上訴人駕車不慎，致其所受之損害合計為361,760元(5,810元+55,950+300,000=361,760)，上訴人逾越上開金額之主張，即非有據。
六、按：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。上訴人於前揭時駕車，行駛於僅有7.2公尺供來往車輛通行之車道，其左側路邊有停車，右側有停機車，又是連續彎道、坡路而無轉角鏡之設置，參照前揭交通安全規則之規定，尤應注意車前狀況有無下坡來車，或讓下坡車先行，能注意，竟疏於注意，逕行上坡，以致於彎道處為被上訴人之下坡車所撞擊而肇事，上訴人尚難謂其無疏於注意車前路況之過失，且臺北市車輛行車事故委員會亦為「上訴人有涉嫌未注意車前狀況情形」之相同認定，有該委員會之鑑定意見書在卷(原審訴卷字第137、138頁)足稽；被上訴人抗辯上訴人與有過失，非無可取；本院斟酌兩造行車之路況、車輛相撞部位、地點偏於上坡方向，認被上訴人之過失程度，應較重於上訴人，以比例換算被上訴人應負60%之肇事責任，上訴人亦應負40%之肇事責任。
七、從而，上訴人對於被上訴人所得請求賠償之損害，應以上訴人所受損害之60%計算，即361,760元×60%=217,056元。上訴人逾越217,056元部分之請求，於法無據，不應准許。原法院於上開範圍內，判命被上訴人應給付上訴人203,190元，並依兩造陳明願供擔保，以代釋明之不足，請求准免宣告假執行，酌定擔保金額，分別准許之，核無違誤；被上訴人附帶上訴意旨，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回；原法院駁回上訴人其中13,866元(217
,056-203,190=13,866)之訴部分，容有未恰；上訴意旨指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為判決如主文第二項所示；上訴人逾越上開範圍之請求，原法院為其敗訴判決，核無違誤，上訴意旨指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為部分無理由、部分有理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國95年12月19日
民事第五庭
審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年12月20日
書記官鄭靜如