臺灣屏東地方法院114年度金簡字第315號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第315號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告陳登裕

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12659號），本院受理後（114年度金訴字第448號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實欄一、第8行「提款卡」前補充「存摺、」。

　㈡起訴書犯罪事實欄一、第10行「詐欺集團成員」更正為「行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或丙○○對3人以上有所認識）」。

　㈢起訴書犯罪事實欄一、第10至12行「以不詳方式，將其向現代財富科技有限公司申辦之MAX、MaiCoin等虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，交付予該詐欺集團成員」更正為「提供其身分證正反面照片、健保卡正面照片、手持健保卡與書寫『僅限Maicoin註冊使用，2024/02/05』字樣紙張之人像照片、手持身分證之人像照片予『 李浩 』，供『李浩』以丙○○名義向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳戶，並綁定丙○○上開臺灣銀行帳戶」。

　㈣起訴書犯罪事實欄一、第12至13行「詐欺集團」更正為「行騙者」。

　㈤起訴書犯罪事實欄一、第15至16行「『李浩』與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意」更正為「『李浩』意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。

　㈥證據部分補充「現代財富科技有限公司114年5月7日現代財富法字第114050704號函暨所附丙○○MAX、MaiCoin帳戶基本資料及交易明細（本院卷第45至85頁）」、「被告丙○○於本院準備程序之自白（本院卷第100頁）」。

二、論罪科刑

　㈠新舊法比較：

　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。

　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。

　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查中否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。

　㈡罪名及罪數：

　　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

　　2.被告寄交其臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、門號0000000000號SIM卡予「李浩」，另提供其身分證正反面照片、健保卡正面照片、手持健保卡與書寫『僅限MaiCoin註冊使用，2024/02/05』字樣紙張之人像照片、手持身分證之人像照片予「李浩」，係基於單一犯意，而於密接時間而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。

　　3.被告以交付上開資料之一行為，侵害起訴書附表所示之人（共3人，下稱告訴人3人）之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。

　㈢幫助犯減輕：

　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

　㈣刑罰裁量：

　　爰審酌被告任意提供其個人金融帳戶資料、SIM卡、身分資料予欠缺信賴關係之人，而幫助詐欺告訴人3人，使告訴人3人受有共計358萬元之財產損害，金額非低，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人3人求償上之困難，所為實不足取；復考量被告雖於本院準備程序終能坦承犯行，然於偵查否認犯行，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第17至18頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收

　㈠犯罪所用之物：

　　供本案犯罪所用之被告臺灣銀行帳戶存摺、提款卡、SIM卡均未據扣案，又該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

　㈡洗錢之財物：

　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，告訴人3人匯入被告臺灣銀行帳戶之被害款項，均遭不詳行騙者用以購買虛擬貨幣而未經查獲，是無從依上開規定對被告宣告沒收。

　㈢犯罪所得：

　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

【附件】

臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12659號

　　被　　　告　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、丙○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人金融帳戶以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，無正當理由，於民國113年3月18日前某日，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號客運高雄站，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼、門號0000000000號SIM卡，寄送交付予真實姓名年籍不詳、自稱「李浩」之詐欺集團成員，另以不詳方式，將其向現代財富科技有限公司申辦之MAX、MaiCoin等虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，交付予該詐欺集團成員，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣「李浩」與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，向附表所示之乙○○、丁○○、甲○○施以詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至上開臺灣銀行帳戶（被害人、匯款時間、金額均詳如附表所示），旋遭轉帳至上開MAX、MaiCoin等虛擬貨幣帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣乙○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。

二、案經乙○○、丁○○、甲○○告訴及屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實