臺灣屏東地方法院106年度消債更字第112號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年消債更字第112號民事裁定

裁判日期：民國107年01月18日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度消債更字第112號聲請人即債務人 蘇梅瑛 即 蘇美鳳 代理人 黃耀平 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人蘇梅瑛即蘇美鳳自中華民國一百零七年一月十八日中午十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。聲請人稱現與配偶於夜市經營攤商，每月營業額約125,000元，扣除成本後，其個人每月收入平均約25,000元，有收入支出表及其配偶切結書可參，且據聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之記載，未見聲請人為任何公司或商號之負責人，本院衡酌一般非加盟型態自營之業市攤販，每月營業額亦難逾20萬元，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達4,704,527元，有不能清償之情事，前於106年9月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司進行前置協商，惟因無法負擔協商條件而協商不成立，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部高雄國稅局104、105度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，復經本院調取106年度消債調字第88號全卷資料核閱無誤。經查：
㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人現與配偶於夜市經營攤商，其每月收入約為25,000元，業如前述，且聲請人104無所得，105年有所得4,000元、其勞保投保單位為高雄市裱褙服務業職業工會，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至於支出部分，聲請人主張每月必要支出交通費500元、膳食費6,000元、雜支1,000元、瓦斯費325元、水費200元、電費800元、勞保費1,218元、健保費642元、電話費29
9元、保險費4,307元，共計15,291元，惟未提出全部單據供本院審酌，應以衛生福利部公告107年度台灣省每人每月最低生活費12,388元為計算基準。另聲請人育有未成年之女
3名，分別年約13歲、12歲及6歲，其等104、105年均無所得，名下無不動產，現均仍在學，有戶籍謄本、其等之財政部高雄國稅局104、105年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單、在學證明書、在學成績證明書可佐，堪認聲請人之女均有受聲請人扶養之必要。又該扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，則以上開每人每月最低生活費為認定基準，聲請人應負擔之每月扶養費為18,582元（計算式：12,388×3÷2＝18,582），則聲請人主張低於上開金額之扶養費12,000元，洵堪採信。
㈡、綜上，聲請人每月收入扣除必要支出費用及扶養費後，僅餘
612元，至聲請人名下固有富邦人壽保險股份有限公司之保單，惟該保單現在解約金為134,846元，有保單查詢表可參，而聲請人積欠債權人債務至少已達9,116,622元，有債權人陳報狀可考，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。
五、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，揆諸首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。
中華民國107年1月18日
民事庭法官吳思怡正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年1月18日
書記官鄭美雀