臺灣桃園地方法院107年度訴字第2556號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第2556號民事判決

裁判日期：民國108年01月15日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第2556號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 張國能
陳芝華 被告 劉盛淼 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬玖仟肆佰參拾貳元，及自民國一百零七年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點六七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾參萬玖仟肆佰參拾貳元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按公司法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；公司之經理人或清算人……在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條定有明文。復按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權，民法第554條第1項規定甚明；又經理人就所任之事務，視為有代商號為原告或被告或其他一切訴訟行為之權，此觀民法第555條之規定自明，此項規定於公司之經理人並未排斥適用；故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴（最高法院75年台上字第1598號判例、85年度台上字第2號判決意旨參照）。經查，原告之董事長固為 陳聖德 ，惟其登記之經理人為程耀輝，有原告之經濟部公司及分公司基本資料列印結果附卷可稽（見本院卷第12至13頁），且本件係因原告之銀行貸放款項業務衍生爭議，自屬經理人所任事務範圍內之事項，是原告以其公司經理人程耀輝為法定代理人提起本件訴訟，並無不合，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104年7月14日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為7年，按月平均攤還本金，另按伊指數型房貸基準利率加年息5.61%（現為年率6.67%）付息，如有任何一期本金或利息未如期攤還，全部債務視為到期，伊並已依約撥款。詎被告未依約償還，迄今尚積欠借款本金63萬9,432元及自107年6月15日起至清償日止之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款契約書、放款帳卡、台幣放款利率查詢結果等件為證（見本院卷第3至10頁），經核無訛，而被告經合法通知未到場，於言詞辯論終結前，亦未提出書狀或證據資料作任何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因原告主張之事實，業據原告舉證如前，是本院依調查證據之結果，認原告主張之上開事實應堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。㈡查被告前於104年7月14日向原告借款100萬元，詎被告
自107年6月15日起即未再依約清償，而有積欠上述之本金及利息等事實，業如前述，則原告依信用貸款契約第10條第1項約定，主張本件借款債務已全部到期，被告應即為清償並支付利息乙節，即屬有據。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主
文所示之款項及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年1月15日
民事第四庭法官羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月16日
書記官郭怡君