裁判字號：臺灣臺中地方法院108年交字第153號判決
裁判日期：民國108年07月23日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決108年度交字第153號原告 高聰禮 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 蔡振宏 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年4月16日中市裁字第68-GAH000000-0號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人 林金水 即燕源汽車行所有號牌639-7F號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國107年4月29日19時43分許，行經臺中市○○區○○路○段0號前，因「任意以其他方式迫使他車讓道」及「任意以其他方式迫使他車讓道（處車主）」之違規行為，遭民眾於107年4月29日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款及第4項之規定，對車主即訴外人林金水即燕源汽車行掣開第GAH376607及GAH376608號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告於107年6月7日代車主提出申訴後，被告即向舉發機關查證，舉發機關遂變更舉發違反法條為道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款「以其他危險方式駕車」，被告於107年8月14日以中市交裁申字第1070056944號函通知車主變更舉發違反法條，並給予新到案期限至107年9月13日，車主未於新到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定車主有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，先後於108年1月15日及108年1月22日分別以中市裁字第68-GAH376608、68-GAH376607號裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處車主第4階段吊扣汽車牌照3個月及罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。惟車主不服，提起行政訴訟，由本院前案108年度交字第38號受理，經被告重新審查後，發現舉發機關變更違反法條未合法送達車主，乃撤銷上開所為裁決處分，移請舉發機關重行送達車主並給予新到案期限至108年5月13日，車主即於108年4月16日檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於108年4月16日以中市裁字第68-GAH000000-0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，並於同日以中市裁字第68-GAH000000-0號裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處車主吊扣汽車牌照3個月（現由本院另案108年度交字第154號審理中）。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：還原當時情況為我車前方之白車右前方當時已發生交通事故，機車已倒地於現場，致白車無法順勢前行，白車右前方已有一輛警車停放，我車左前亦有3名員警於現場處理事故，待綠燈後現場處理之員警指揮我往前開，我車才跨越分向限制線，駛入來車道超越前車。試問現場有3名員警在場，我若以危險方式駕車，不會被現場員警當場攔下來嗎？況且是現場員警見已綠燈，指揮我速往前開的，後方檢舉之民眾並不清楚前方事故，我車無法直行，單憑見我駛入對向車道，逕予以檢舉。當天前方確實有車禍和障礙物，我車才會超車，現場亦有幾位警察執行勤務，處理交通事故，但現場員警也未確實交通指揮，只一昧的要求我快前行，現場員警是否有失職之疑等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第43條第1
項第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款、道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項、第101條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目等規定。
㈡案經轉據舉發機關107年7月19日中市警六分交字第00000000
00號及108年3月29日中市警六分交字第1080032684號函復說明略以：「查本案係民眾檢舉案件，經檢視影像發現，旨揭車輛沿西屯路三段行駛（往河南路方向，經過光明路口）跨越分向限制線駛入來車道逆向超越前車，嚴重影響其他用路人行車安全，雖路口發生車禍事故，惟不影響西屯路主線車道通行，爰依法舉發並無不當。另案內違規事實經檢視後，應以違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款『以其他危險方式駕車』論處為恰，爰請貴處更正，並依法裁罰」及「本案係民眾檢舉案件，經本分局再次檢視影像，案內違規事實，應以違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款『以其他危險方式駕車』論處為恰。本分局業以中市警六分交字第1070057240號函請被告更正在案。惟尚未通知臺端，本分依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條規定補正，請臺端於本書函發文次日起45日內（108年5月13日前），逕往應到案處所辦理結案」。
㈢次查舉發機關所附採證光碟，確認檢舉民眾行車紀錄器畫面
時間2018/04/2919：42：59時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於臺中市○○區○○路三段往東南方向近光明路口處，畫面顯示該路段為雙向各1車道，並已劃設雙黃實線，當時前方光明路口號誌為綠燈，號牌639-7F號計程車（下稱系爭車輛）行駛於該車前方，左側車輪跨越雙黃實線，系爭車輛前方為白色小客車（下稱他車），19：43：03時他車行駛於雙黃實線右側至光明路口，畫面顯示有一台警車停放於他車右前方，未阻擋他車通行，他車左前方亦有數名員警於現場處理事故，此時系爭車輛仍跨越雙黃實線跨越二車道行駛，
19：43：08時至19：43：12時他車及其同向機車均沿著自己行向之車道緩緩通過光明路口，系爭車輛則逆向佔用對向車道行駛，此時畫面顯示對向有數台機車往車道兩側停下來閃避，19：43：13時該車通過光明路口至銜接路段，此時畫面顯示他車仍行駛於雙黃實線右側，系爭車輛則逆向行駛於雙黃實線左側超越他車，全程未見員警指揮車輛逆向行駛等情。
㈣從上揭影像顯示，臺中市○○區○○路三段往東南方向與光
明路口處雖發生事故，惟並未阻礙系爭車輛行向之車道，員警亦未指揮車輛逆向行駛，且與系爭車輛同向之他車或其他車輛行經事故地點，均能行駛沿著雙黃實線右側慢慢前進，反係系爭車輛尚未行駛至事故地點，即已開始跨越雙黃實線占車用自已車道及對向車道，沿西屯路三段往東南方向行駛，行經事故地點後，復繼續逆向行駛，超越他車，致對向來車紛紛往車道兩側閃避。審酌違規時間為夜間，違規地點係雙向各僅有1車道，路面亦已設置雙黃實線，且違規地點已發生交通事故，系爭車輛竟仍逆向行駛、違規超車，致原本行駛於對向車道之來車被迫停下閃避，認系爭車輛之行為嚴重危害交通安全，自應嚴懲。
㈤本件逕行舉發車主，車主於到案期限檢具事證及應歸責人相
關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。另審酌車主為汽車所有人，對於系爭車輛有保管注意、篩選管控駕駛人、擔保駕駛人合於交通管理規範之義務，竟任令其原告駕駛其車輛為前揭之違規行為，被告另依道路交通管理處罰條例第43條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處車主吊扣汽車牌照3個月，亦無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6
千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：
三、有第43條、第53條、第53條之1或第54條情形之一者，各記違規點數3點。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款分別定有明文。上開規定所稱「其他危險方式」駕車，實務上常見者如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為皆屬之。由此可見，駕駛人如有上開破壞交通秩序之違規情事，經綜合判斷違規當時之道路狀況、天候晝夜、駕駛人之行車速度、有否考量其他用路人之預期等因素，而得認定駕駛人已致生道路使用之交通危險，且不須區分危險發生之高低，即構成「以其他危險方式駕車」之違規。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準18,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有檢舉民眾行車紀錄器擷取
畫面、舉發機關第GAH376607及GAH376608號舉發違反道路交通管理事件通知單、107年7月19日中市警六分交字第1070057240號函、違規影像截圖、掛號郵件查單、被告107年8月14日中市交裁申字第1070056944號函、舉發機關108年3月29日中市警六分交字第1080032684號函、被告108年4月10日中市交裁申字第1080024292號函及送達證書、108年1月15日中市裁字第68-GAH376608號裁決書及送達證書、108年1月22日中市裁字第68-GAH376607號裁決書及送達證書、原處分及送達證書、被告108年4月16日中市裁字第68-GAH000000-0號裁決書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、商業登記基本資料、逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第21、25、28-31、33-44頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張現場處理之員警指揮往前開，才跨越分向限制線，駛入來車道超越前車云云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄
附卷為證（見本院卷第45頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2018/04/2919：42：59時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於臺中市○○區○○路三段往東南方向近光明路口處，畫面顯示該路段為雙向各1車道，路中已劃設雙黃實線，當時前方光明路口號誌為綠燈，號牌639-7F號計程車（下稱系爭車輛）行駛於該車前方，左側車輪跨越雙黃實線，系爭車輛前方為白色小客車（下稱他車），19：43：03時他車行駛於雙黃實線右側車道至光明路口，畫面顯示有一台警車停放於他車右前方之路口轉角處，未阻擋他車通行，左前方亦有數名員警於現場處理事故，此時系爭車輛仍跨越雙黃實線跨越二車道行駛，19：43：04時他車與同向機車均沿著自己行向之車道緩緩通過路口，系爭車輛則顯示左側方向燈逆向加速通過路口至銜接路段，並繼續逆向行駛於對向車道，此時畫面顯示對向有數台機車往車道兩側停下來閃避，19：43：11時至19：43：13時該車通過光明路口至銜接路段，此時畫面顯示他車與同向機車仍行駛於雙黃實線右側車道，系爭車輛則仍逆向行駛於雙黃實線左側之對向車道超越他車，全程未見員警指揮車輛逆向行駛。
⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，原告駕駛系爭車輛
沿西屯路三段往東南方向行近光明路口，該路段為雙向各1車道，原告所駕系爭車輛左側車輪跨越雙黃實線持續侵入對向車道行駛，行至路口時，竟不顧對向來車，逆向朝對向車道行駛加速通過路口至銜接路段，造成對向車道數台機車往兩側停讓閃避，原告駕駛系爭車輛卻仍繼續逆向行駛於對向車道並超越他車，顯然已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及對向車道其他用路人之行車安全，致生道路使用之交通危險，自構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款規定「以其他危險方式駕車」之違規。另由上開勘驗畫面顯示，他車與同向機車均得沿著自己行向之車道行駛通過路口，並持續行駛於雙黃實線之右側車道，未見有原告所述機車已倒地於現場和障礙物，致前方白車即他車無法順勢前行之情事，全程復未見員警指揮車輛逆向行駛，故原告上開主張現場員警指揮其速往前開云云，顯與勘驗結果不符，未可採信。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國108年7月23日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年7月23日
書記官簡芳敏