臺灣高雄地方法院96年度訴字第30號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第30號民事判決

裁判日期：民國96年03月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第30號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 方貽麟 即 方淑芬
丙○○○○○○上當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾貳萬陸仟貳佰陸拾捌元，及自民國九十四年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五點一二計算之利息，暨自民國九十四年十月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告方貽麟即方淑芬邀同另一被告丙○○○○○○為連帶保證人，於民國88年6月11日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，由被告方貽麟即方淑芬向原告借款新台幣（下同）1,740,000元，約定借款期間自民國88年6月11日起至民國108年6月11日止，每期1個月，分240期按月平均攤還本息，利息按原告基本放款利率加3.35%機動計算，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告方貽麟即方淑芬除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。詎被告方貽麟即方淑芬自94年9月13日起即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告1,426,
268元未清償（依當時利率為1.77%＋3.35%=5.12%），迭經原告催討亦未置理。被告丙○○○○○○為被告方貽麟即方淑芬之連帶保證人，依約自應負清償責任。為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、被告均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出放款借據暨增補條款契約書、客戶往來明細查詢及放款中心利率查詢各1份為證，被告均經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條分別定有明文。本件被告方貽麟即方淑芬既自94年9月13日起積欠原告1,426,268元尚未清償；而被告丙○○○○○○為本件借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月19日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月19日
書記官林豐富