臺灣高等法院高雄分院106年度附民上字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年附民上字第14號刑事判決

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民上字第14號上訴人即被告 林榮崇 被上訴人即原告 陳美蓮 上列當事人間因妨害名譽附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國106年5月17日第一審刑事附帶民事訴訟判決（106年度附民字第43號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
甲、上訴人方面：
（一）聲明：請求廢棄原判決關於不利於被告之部分及假執行之宣告。
（二）理由：本件是原告先辱罵被告所引起，原告在未離婚之前與人通姦，被告回罵也是事實，被告精神受創嚴重，因原告先對不起被告，沒理由請求，原告才是對被告妨害名譽之人。
乙、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，惟依其陳述，被上訴人有公然侮辱，妨害其名譽，請求駁回上訴人之上訴，並引用刑事案件全部證據資料。
理由
一、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查本件上訴人即被告林榮崇與被上訴人即原告陳美蓮前係夫妻，於民國104年1月5日經本院以103年度家上字第50號民事判決離婚確定，被告於104年10月28日上午7時59分許至8時5分許間，騎乘機車前往陳美蓮位在高雄市○鎮區○○路○○○號工作處所，基於公然侮辱之犯意，在該工作處所騎樓此一不特定多數人得共見共聞之場所，大聲辱罵陳美蓮「討客兄」、「在床捉姦」、「腳開開給人家幹」、「給妳臉妳不要臉」、「二個人沒穿衣穿褲還敢在這裡，那個地上有洞就鑽進去了，妳實在夠袂見笑(不要臉)」、「妳什麼時候就跟人家睡了，妳什麼時候就跟人家睡了，妳自已講」「討客兄，實在有夠好膽，尪還在就討客兄」、「幹妳娘，拎杯凍欸也條(哪受得了)，幹妳娘，抓狂了，喔！」等語，足以貶損陳美蓮之名譽、人格及社會評價之事實，業經本院以106年度上易字第402號刑事判決認定在案，是被上訴人關於遭受上訴人公然侮辱之主張，自堪信為真實。上訴人猶執前詞否認犯罪，洵無可採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、同法第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例意旨可資參照。查上訴人以上開言語公然侮辱被上訴人，自屬侵害被上訴人之名譽，則被上訴人依上開規定請求上訴人賠償其因此所受之精神上損害，於法有據。茲審酌兩造前為配偶關係，上訴人於104年間有股票股利所得，名下有汽車1部等財產；被上訴人於
104年間有薪資所得，名下有土地、田賦等財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。綜合考量兩造身分、財產資力狀況，並兼衡上訴人上揭加害情節、手段，及被上訴人所受精神上痛苦之程度等情形，認被上訴人請求上訴人給付之精神慰撫金，於2萬2,000元範圍內尚無不當，被上訴人於此範圍之請求，可認於法有據，逾此範圍之請求，即屬無據（被上訴人經原審駁回部分，未據上訴而告確定）。
三、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金2萬2,000元，及自刑事訴訟附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第
368條，判決如主文。中華民國106年7月31日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官翁慶珍法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年8月1日
書記官蔡佳君