宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 許麗紅 律師
複 代理人 乙○○
上當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於中華民國98
年12月8日言詞辯論終結，同月15日下午5時在本院新店簡易庭第
一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應將坐落在臺北縣新店市○○段一０七九之一地號如附圖說
明編號Ａ及Ｂ所示部分，面積為陸點貳陸平方公尺土地上之地上
物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬壹仟捌佰元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：坐落台北縣新店市○○段○○○○○○○號土地為原告
所有，詎被告未得原告之同意，亦無任何合法權源越界占用
，致使原告所有權之行使受有損害，爰依民法767條物上請
求權之規定，請求被告拆除占用如主文第1項所示土地上之
地上物，將土地返還原告。
二、被告則抗辯稱：系爭地上物與被告之住宅有不可分之關係，
被告係近由被告之母親移轉而取得系爭地上物（圍牆）內之
房屋，且該房屋緊鄰道路，以系爭地上物將被告之房屋與道
路區隔，此自系爭地上物與被告住宅興建迄今已有幾十年餘
，被告自幼及生長於此，系爭地上物因與被告之房屋有緊密
而不可分之關聯，實屬系爭房屋之一部分。因此，若將系爭
地上物拆除，不僅破壞長久下來被告之居住品質，更因被告
房屋與道路分隔之系爭地上物之拆除，有安全上的顧慮，故
系爭地上物不應拆除。且系爭土地土地面積僅有6.26平方公
尺，顯無經濟利用價值。又系爭土地乃道路用地行之有年，
屬既成道路，縱於系爭土地上建造建築物，則必將影響長年
使用該道路之附近居民而損害公益。退萬步言，若准原告之
主張，拆除系爭地上物返還系爭土地，而原告縱僅以之做為
植栽等用地而不做建築使用，除仍損及前述附近居民長久使
用該道路之公益外，於系爭土地上植栽與拆除系爭地上物間
之損益相比，拆除系爭地上物所侵害被告之程度，明顯大於
原告收回土地後，在系爭土地上植栽之利益，是拆除系爭地
上物所造成之損害因大於所獲得之利益，而無拆除之必要。
是本件原告之請求乃以損害他人為目的，原告之請求，為無
理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地登記簿謄本
、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，並有經臺北縣
新店地政事務所測量之土地複丈成果圖在卷，應認原告之主
張為真正。系爭土地既係原告所有，則被告辯稱：系爭土地
無經濟利用價值及原告之請求乃以損害他人為目的云云，尚
不足資為有利之證明，所為抗辯，為無足採。
四、原告依據物上請求權之法律關係提起本訴，請求被告拆除地
上物返還土地，合於法律規定，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀（按對
方人數提出影本，免附郵票）。
中華民國98年12月15日
書記官王黎輝