裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡上字第427號刑事判決
裁判日期：民國105年04月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決104年度簡上字第427號上訴人即被告 許協敬 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭民國104年9月24日104年度簡字第2843號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵緝字第1554號、第1555號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
許協敬緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。
事實
一、許協敬明知真實姓名年籍均不詳、綽號「 小方 」之成年男子欲以其為人頭購買機車，「小方」自始即無購買機車之意願，亦無資力繳付機車價款，詎其為賺取「小方」所給予新臺幣（下同）1萬元報酬，與「小方」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由許協敬於民國101年9月28日，至定億有限公司（址設高雄市○○區○○○路○○號，下稱定億公司），向定億公司承辦人員佯以：欲以分期付款方式，購買總價67,500元之車牌號碼000-000號普通重型機車等語，並填具分期付款申請表，而由定億公司送請與之配合之仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）審核，仲信公司並同意將收買定億公司對許協敬之分期付款價金債權，致使定億公司承辦人員陷於錯誤，誤認許協敬有意願負擔及償還分期付款，乃將上開機車以附條件買賣之方式出賣予許協敬，約定許協敬應自101年11月10日起至103年1月10日止，分15期清償，每期應繳金額為4,500元，於未付清分期款前，所有權人仍為定億公司，許協敬僅得占有、使用之，並於101年10月1日交付上開機車予許協敬，許協敬因而詐得上開機車1部得逞，繼將之交付「小方」而領得1萬元報酬。嗣「小方」僅繳交7期分期款，即未再繳款，經仲信公司多次催討，許協敬均置之不理，仲信公司查證後發現上開機車已於101年10月19日過戶登記予他人，始悉上情。
二、案經仲信公司告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院第一審改以簡易判決處刑。
理由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告許協敬經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證等在卷可徵（詳本院簡上卷第64頁、第69頁），本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告許協敬均同意有證據能力（詳本院簡上卷第54頁倒數第4行至第55頁第2行、第76頁第1行至第4行），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告許協敬於偵查、本院準備程序中坦白承認（詳偵緝卷第13頁第6行至第10行、第13行至第20行、倒數第7行至倒數第4行；本院簡上卷第54頁第14行至第19行），並經證人即仲信公司法務人員 黃哲信 於偵查中證述明確（詳他卷一第17頁第2行至第16行）。復有應收帳款受讓合約書、分期付款申請表、分期付款約定書、被告身分證正反面影本、車牌號碼000-000號普通重型機車行車執照影本、仲信公司102年10月11日102年度（刑）字第0109A20654號函被告、機車異動查詢、仲信公司外訪表（含照片）、公路監理電子閘門資料等在卷可參（詳他卷一第3頁至第9頁、第20頁、第21頁、第22頁；偵緝卷第24頁）。因被告任意性自白核與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行，修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，其中罰金刑部分已由銀元1千元以下罰金，修正提高為新臺幣50萬元以下罰金，經比較後，新法並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前刑法第339條處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告與「小方」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、原審援引刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟共同佯以辦理分期付款購車之詐術，詐得上開機車，侵害他人財產法益，並破壞社會正常交易秩序，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、於原審時尚未與告訴人仲信公司達成和解，暨被告於警詢自陳為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且已於本院準備程序中坦承犯罪，並與告訴人達成調解，告訴人亦具狀表示願以調解內容為條件，同意給予被告緩刑之機會，其給付方式為：被告願給付43,610元（與臺灣士林地方法院102年度司票字第1425號民事裁定為同一債權），以匯款方式分期匯入告訴人之代理人指定帳戶；除被告已給付之15,000元外（詳本院簡上卷第77頁），其餘28,610元，自105年5月20日起至同年10月20日止，每月為1期，按月於每月20日前給付5,000元（最後一期為給付3,610元）。如一期未付，視為全部到期等情，有調解筆錄、刑事陳報狀在卷可參（詳本院簡上卷第43頁、第57頁）。諒其經此偵審程序後，當知警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告尚未依上開調解筆錄履行之賠償內容，引為其應支付告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項，資以兼顧告訴人之權益。再者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行如附表所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中華民國105年4月27日
刑事第十九庭審判長法官方百正
法官蕭筠蓉法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年4月27日
書記官邱慧柔附表┌──────────────────────────┐│本院依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行之事項：│├──────────────────────────┤│被告許協敬應給付告訴人仲信公司新臺幣（下同）43,610元││。給付方式為：被告應以匯款方式分期匯入告訴人之代理人││指定帳戶；其中，除被告已給付之15,000元外，其餘28,610││元，自105年5月20日起至同年10月20日止，每月為1期，按││月於每月20日前給付5,000元（最後一期為給付3,610元），││至清償完畢止。如一期未付，視為全部到期。│└──────────────────────────┘論罪科刑法條修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。