裁判字號：臺灣士林地方法院101年聲字第1685號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月08日
裁判案由：聲請交保
臺灣士林地方法院刑事裁定101年度聲字第1685號聲請人即被告 陳冠志 選任辯護人 顏文正 律師上列聲請人即被告因強盜等案件（101年度訴字第88號），聲請交保，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告陳冠志因強盜等案件，經本院訊問後認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之有逃亡之虞及所犯為最輕本刑5年以上之罪之情形，並有羈押必要，於民國101年2月15日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：㈠按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，為刑
事訴訟法第110條第1項所明訂。查原羈押裁定，係以被告在行搶時，戴口罩、假髮，係為逃避查緝，而有逃亡之虞，且所犯最輕本刑5年以上之罪為其主要論據。
㈡被告在為強盜行為時，固有戴口罩、假髮之情，但在被查獲
時，並未狡辯非行為人，而係隨即坦承有為強盜犯行，並帶同員警至丟棄假髮等物之處，取出各該物品，此有警詢筆錄可憑，況且警方只因一家加油站報案，而針對該報案加油站被搶之犯行為詢問，不及另一家未報案加油站，被告即自首有另一件加油站強盜案，由上情可知，被告坦然面對法律制裁，絕無逃避不認之情。再者，被告對於二家加油站之損害，亦已全數賠償，有和解書2份在卷。另被告父親已高齡，犯有嚴重糖尿病，曾受截肢手術，現無謀生能力，亟待被告扶養，被告自當覓得一份正當工作，專心工作賺錢，以俸養年邁父親。以上各情足徵被告顯無逃亡之虞。
㈢被告所犯雖為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，但依司法院
大法官釋字第665號解釋，所犯縱為刑事訴訟法第101條第
1項第3款之重罪，若無逃亡或湮滅證據之虞致顯難進行審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要性。亦即單以犯重罪作為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序之性質，其對刑事被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，即可能違背比例原則。綜上，本件被告並無逃亡之虞，縱所犯為重罪，亦不得僅憑重罪即作為羈押之要件，爰具狀聲請具保停止羈押。
三、按被告究竟有無合於刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件、應否羈押、以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要等情，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列情形之一，不得駁回具保停押之聲請者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。本件被告陳冠志業於偵審中坦承全部犯行，且被告在為強盜行為時，並有戴口罩、假髮等情，顯見其逃避追訴、審判之可能性極高，又其自承除本件強盜犯行外，另有犯他件加油站強盜案，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，然前述聲請人涉犯強盜重罪之羈押原因，則依然存在，復參酌刑法第328條第1項強盜罪之法定刑為「五年以上有期徒刑」，罪刑不輕，可預見本案一旦成罪，聲請人需入監長期服刑之可能性甚高，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃一般之基本人性，自足推認聲請人有逃亡之虞，而仍有繼續羈押之必要。次按，司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等語，雖係將該第三款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第一款、第二款所規定須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑時，羈押要件即屬該當（最高法院100年度台抗字第712號裁定意旨參照），而本院如何認定聲請人除有前述涉犯重罪之羈押原因外，並有逃亡之虞，已見前述，準此，聲請人所稱：不應僅以其涉犯重罪為由，即予羈押等語，顯係誤會，不足採取，至於聲請人稱其家中有年邁父親需照顧，亦不符刑事訴訟法第114條所列情形不得駁回具保停押之情形。綜上，聲請人聲請具保停止羈押，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年10月8日
刑事第五庭審判長法官蔡明宏
法官李世華法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林鼎嵐中華民國101年10月9日