臺灣桃園地方法院102年度自緝字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年自緝字第2號刑事判決

裁判日期：民國102年07月15日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度自緝字第2號自訴人 胡榮昌 63歲（民國00年0月00日生）代理人 邱正明 律師被告 莊志傑 上列被告因偽造有價證券等案件，經自訴人向本院提起自訴（本院83年度自字第154號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人胡榮昌於民國82年3月23日，至位於桃園縣桃園市鎮○街○○號由被告莊志傑所經營之地下錢莊，向被告莊志傑借貸新臺幣（下同）7萬元，約定1個月後還款，利息8,400元，被告莊志傑同時要求自訴人書立借據，並將房地所有權狀、印鑑證明及印鑑章交付予被告莊志傑，辦理借貸手續及設定抵押權登記。自訴人於82年4月23日（自訴意旨誤載為83年4月23日）還款，被告莊志傑並同時將上揭房地所有權狀、印鑑證明及印鑑章交還自訴人。嗣因自訴人接獲本院83年度拍字第2235號民事裁定，始知被告莊志傑偽造自訴人簽發之票面金額50萬元之本票1紙，並偽造自訴人簽立之抵押權設定契約書，因認被告莊志傑涉犯刑法第
201條之偽造有價證券及同法第210條之偽造私文書罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按刑法業於94年2月2日修正公佈，並自95年7月1日施行，有關規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法；又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文規定。而本件被告行為後，刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定亦經修正，並將時效期間大幅拉長，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。又追訴權時效在各個犯罪間各自獨立，不相干連，自應分別計算（最高法院80年度台上字第181號判決意旨參照）。
三、經查，依自訴意旨認本件被告所涉犯之刑法第201條之偽造有價證券及同法第210條之偽造私文書罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，計算其追訴權時效均為10年。又被告於本院審理中因逃匿，經本院發佈通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4分之1者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為10年之4分之1計算，有2年6月時效停止進行。另依前述意旨，案件於審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，是自本案於83年9月13日繫屬於本院，至本院於84年4月14日發布通緝止，審理期間共計6月1日，不生時效進行之問題。又本件被告偽造有價證券及偽造私文書之時間，應係自82年3月23日自訴人將房地所有權狀、印鑑證明及印鑑章交付予被告後，至82年4月23日被告將上揭物品交還予自訴人前之某日，因被告未曾到庭，本院自無從確認本件被告犯罪之時間，惟本於有疑唯利於被告之原則，本院認應以82年3月23日為本件犯罪成立之日。從而，本件追訴權之時效自被告犯罪成立之日82年3月23日起算，加上10年之時效期間，以及2年6月、6月1日之時效停止進行期間，本件追訴權時效應於95年3月24日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，被告涉犯刑法第201條之偽造有價證券及同法第210條之偽造私文書罪嫌之追訴權皆已因時效完成而消滅，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
四、至臺灣桃園地方法院檢察署以83年度偵字第13257號移送併辦部分，因本件應諭知免訴判決，業如前述，本院自無從審究上開併辦案件，爰退由檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國102年7月15日
刑事第四庭審判長法官蕭世昌
法官商啟泰法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭力瑋中華民國102年7月17日