臺灣雲林地方法院民事判決 94年度虎簡字第189號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年2月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國九十四年十二
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國94年8月10日駕駛車號
00-0000自小客車，行經雲林縣公安路、院前路路口處，因
路口未減速慢行，撞擊原告所承保由訴外人 黃永嘉 駕駛車號
0000-00之自小客車（被保險人為 吳蔭美 ），該車嚴重受損
，經勘核後，必要之修復費用計560,000元（工資：
165,000元、零件：395,000元；實際估算計560,872元）
。而該車於94年2月3日投保，保險金額為796,000元，至
同年8月10日肇事時，該車現存價值依保險契約之約定折舊
為676,600元（000000×0.85＝676600元），且依同保險契
約約定，受損修復金額若超過現值之3/4時即推定為全損，
保險人（指原告）應賠付現值而不修復該車，本件車輛預估
修復金額為560,000元，顯已超過車輛現值之3/4（
676,600之3/4為507,450），故原告業已依保險契約賠付
被保險人676,600元，而取得對債務人（指被告）損害賠償
請求之代位權。本件車禍肇因係被告行經交岔路口未減速慢
行，撞擊原告承保之車輛，原告自得請求被告給付本件承保
車輛預估修復金額560,000之三成（30％）即168,000元，
爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人吳蔭美向原告投保車號0000-00之自小客車
之車體險，於94年8月10日發生碰撞事故後，送往原廠維修
，經核估其修復費用為560,000（實際估算為560,872元）
等事實，業經原告提出行照、駕照、理賠申請書、汽車險重
大賠案工料理算明細表、估價單、現場及車輛受損照片、汽
車新領牌照登記書及汽車保險單等資料影本為證，堪信為真
實。
㈡關於事故發生之經過，經當時負責處理之雲林縣警察局虎尾
分局檢送相關資料，依據交通事故調查報告表及現場圖顯示
，肇事地點雲林縣○○鎮○○路、院前路口，無交通路誌，
被告駕駛車號00-0000自小客車○○○鎮○○路直行（由西
往東），訴外人黃永嘉駕駛原告保戶車號0000-00之自小客
車○○○鎮○○路直行（由北往南），在肇事地點發生事故
，原告保戶車號0000-00之自小客車翻覆等情，及訴外人黃
永嘉於警詢時供稱：伊由公安路直行，行駛至該路口伊發現
右方有來車，對方有讓伊之跡象，伊就繼續前行，結果對方
還是持續前行，於是伊就向左閃，伊的車稍微傾斜，對方就
撞上右中間，然後就翻車，雙方無人受傷，發現危害狀況時
距離對方約5、6公尺遠等語（詳94年8月10日談話紀錄表
），暨被告甲○○於警詢時供稱：伊駕車由院前路直行，至
肇事地點伊剛要進入路口，訴外人黃永嘉駕車由伊左方行駛
過來，伊因煞車未及而撞上該自小客車右前車前，致該自小
客車翻車，伊發現危害狀況時距離對方約1.5公尺遠等語（
詳94年8月10日談話紀錄表），互參觀之，可知訴外人黃
永嘉於5、6公尺遠即發現被告車輛，較之被告是於1.5公
尺遠時方發現對方車輛，有較充足之反應時間，是以，訴外
人黃永嘉之過失成分居多。而原告於起訴狀中主張被告應有
30％之過失，被告對此亦未提出書面之反對陳述，因此訴外
人黃永嘉應負擔70％之肇事過失責任，亦可確定。
㈢關於物之損害賠償費用部分：
①按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又不法毀損他人之物者，被害人固得選擇依民法第
196條規定，請求加害人賠償「其物因毀損所滅少之價額」
，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，故而物被不法毀
損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額，至
其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問，此為
民法第213條第1項所謂之法律另有規定（最高法院72年度
台上字第3792號判決意旨參照）。而所謂賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。
②而最高法院上開決議，修理材料，以新品換舊品，應予折舊
方屬必要費用，雖有提出說明，惟修理材料依其性質，仍有
獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立
存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提
昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，於未依民法第
214條之規定，催告請求回復原狀前，逕以新品之價額請求
全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅
在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予
折舊，最高法院前開決議有關折舊之意見，應係專指此種情
形而言。若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存
在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結
果，既無獲取額外利益之可言，此種情形下，侵權行為被害
人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折
舊，何況不分修理材料之屬類，一律予以折舊之作法，其上
位之價值判斷，即在告知損害賠償權利人「舊品毀損僅得以
舊品代替，請求以新品代替並不合理」。況系爭車輛為94
年2月出廠，較事故發生之94年8月，僅歷經半年，而系爭
車輛修理所使用之材料零件，就車輛整體言，均構成車輛不
可分割之一部，單獨割裂並無助於車輛之使用，且零件本身
除輔助車輛功能外，亦不具獨立存在之價值及作用，故系爭
車輛之修復費用不應折舊。
㈣從而，本件被告既對於系爭車禍有過失，該過失與原告保戶
車損間具有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位權
之法律關係請求系爭車輛預估修復金額560,000之三成（30
％）即168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年12月
6日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈤本件原告全部勝訴，訴訟費用為1,770元（裁判費）應由被
告負擔。本件適用簡易訴訟程序，法院所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日
書記官詹培煌