裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第865號民事判決
裁判日期：民國98年12月08日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院民事判決98年度上易字第865號上訴人甲○○即 洪明福 ）.被上訴人乙○○上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國98年7月23日臺灣板橋地方法院98年度訴字第305號第一審判決提起上訴，經本院於98年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）87年9月間出資新台幣（下同）250萬元，被上訴人出資100萬元，以被上訴人名義購買門牌號碼台北縣板橋市○○路○○號8樓房地（下稱系爭房地），嗣於95年9月5日出售系爭房地，出售款清償銀行抵押貸款後，尚剩餘300多萬元，被上訴人拿回出資100萬元後，剩餘200萬元應該返還予伊，伊同意扣除自95年9月起至97年4月止之被上訴人及子女生活費支出，故被上訴人仍應返還予伊80萬元等情。 爰依 不當得利返還請求權之法律關係，求為命被上訴人給付80萬元之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人80萬元。
二、被上訴人則以：系爭房地出售後，上訴人到大陸，伊多次將售屋款匯予上訴人作為生活費及機票錢，上訴人並同意將剩餘之200萬元充作伊及子女之生活費，剩餘款已全部作為生活費，並無餘款等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、查兩造於74年4月15日結婚，未就夫妻財產制另為約定，並育有一子一女，87年9月23日以被上訴人名義購買系爭房地，95年7月18日被上訴人將系爭房地以總價950萬元出售予第三人 魏瑞玉 ，於清償銀行抵押貸款、塗銷法院查封登記及辦妥所有權移轉登記後，於95年9月4日得款301萬1849元，並匯入被上訴人於上海商業儲蓄銀行華江分行帳戶，上訴人同意上開售屋款扣除被上訴人之出資100萬元，及被上訴人及子女自95年9月起至97年4月止之生活費支出，兩造之婚姻關係經臺灣板橋地方法院98年度婚字第229號離婚等事件於98年4月16日判決離婚，上訴人不服，提出上訴，復經本院98年度家上字第145號離婚等事件於98年10月4日判決離婚確定之事實，為兩造所不爭執，並有購屋承諾書、發票、買賣合約書、大廈分管協議書、買賣契約書、存摺、戶籍資料可稽（見原審卷第4、5、16至36、39至43、98、98頁背面、113、75至84頁），自堪信為真實。
四、至上訴人主張系爭房地之出售餘款，扣除被上訴人之出資100萬元，及被上訴人及子女自95年9月起至97年4月止之生活費支出，被上訴人尚應返還予伊80萬元等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按民法親屬篇於74年6月3日修正公布之第1017條第1項規定：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權」。查系爭房地係兩造婚姻關係存續中於87年9月23日購得並登記在被上訴人名下，依上述規定，被上訴人為系爭房地之所有權人，被上訴人基於所有權利益歸屬原則，取得系爭房地之出售價款，並非無法律上原因受利益，自無不當得利可言。從而，上訴人依不當得利返還請求權請求上訴人給付售屋餘款80萬元，並不足取。
（二）上訴人另主張被上訴人就系爭房地僅出資100萬元，其餘頭期款及貸款均由上訴人支付，僅是用被上訴人名義購買，故扣除被上訴人之出資款及家庭生活費用後，被上訴人應返還上訴人售屋餘款等情。被上訴人則以售屋款，扣除上開費用後，已無餘款等語，資為抗辯。查被上訴人辯稱上開售屋款，應扣除95年9月及97年2月付與上訴人機票款4萬元，過年零用金1萬3000元，另女兒插大課程補習2萬5000元、兒子轉學考費用5000元，高雄房子利息30萬元，另還給洪先生借貸3萬元，還給姊夫之借貸10萬元，兒子機車費用6萬5000元，熱水器3000元，車租2萬7000元，汽車之牌照稅、燃料費及稅金8000元，賣房子紅包5000元，合計特定支出62萬1000元（40,000＋13,000＋25,000＋5,000＋300,000＋30,000＋100,000＋65,000＋3,000＋27,000＋8,000＋5,000＝621,000），上訴人對此並不爭執（見本院卷第29頁正面、背面）。被上訴人復辯稱：上開售屋款，另應扣除95年10月起至96年12月份，按月匯給上訴人1萬元，15個月合計15萬元，另96年7、8、9月各加匯1萬元等情。上訴人除否認96年9月有加匯1萬元外，其餘並不爭執。查被上訴人確實於96年7月間匯予上訴人6萬元（含96年7、8、9月之生活費各1萬元，另各加1萬元），有被上訴人之上海商業銀行華江分行存摺內容可稽（見原審卷第115頁），上訴人否認有取得96年9月份2萬元生活費云云，洵不足取。從而，被上訴人辯稱上開售屋餘款，應扣除特定支出62萬1000元，及匯予上訴人之18萬元（15萬元＋3萬元＝18萬元），自為可取。
（二）被上訴人復辯稱上開售屋款，尚應扣除自95年9月起至97年4月份止，被上訴人與兩造子女之每月生活費3萬元，20個月合計60萬元等情。上訴人則主張被上訴人與兩造子女每月之生活費，扣除勞健保費3,000元、車位3,000元、房租11,000元、水電費500多元、菜錢5,000元，應不到3萬元云云。查上訴人上開不爭執之生活費用已達2萬2500元（3,000＋3,000＋11,000＋500＋5,000＝22,500），所餘7,500元（30,000－22,500＝7,500），被上訴人及子女3人平均每日以83元｛7,500÷3÷30＝83（元以下四捨五入）｝支付通訊、衣著、家庭設備、醫療保健、交通、文教等費用，實已捉襟見肘。參酌台北縣平均每人月消費支出，95年度為1萬9001元、96年度1萬7987元、97年度為1萬8358元，有行政院主計處家庭收支調查報告可參，應認被上訴人主張與兩造子女之每月生活費3萬元，並無過高情事。從而，被上訴人辯稱上開售屋款，應扣除自95年9月起至97年4月份止之生活費60萬元，亦為可取。
（三）查上開售屋款301萬1849元，扣除被上訴人之出資100萬元、上開特定支出62萬1000元、匯予上訴人之生活費18萬元、被上訴人及兩造子女95年9月起至97年4月份止之生活費60萬元、上訴人不爭執之電視機費2萬4500元（見本院卷第29頁背面），另加計兩造不爭執之5萬元利息（見本院卷第30頁），固剩餘63萬6349元（3,011,849－1,000,000－621,000－180,000－600,000－24,500＋50,000＝636,349）。被上訴人另辯稱再扣除97年5月起迄今之生活費，已無剩餘等語。上訴人則主張97年4月起，家庭生活費用應由被上訴人負擔等語。按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文。本院斟酌被上訴人長期未在職場工作，上訴人向來同意由伊負擔家庭生活費用，兩造子女與被上訴人同住，現尚就學或準備就學等情狀（見本院卷第6頁背面、37頁背面），應認97年5月起至兩造離婚判決確定前之家庭生活費用，仍由上訴人負擔為合理。則自97年5月起迄兩造離婚判決確定日即98年10月14日止，以行政院主計處公布之台北縣97年度平均每人月消費支出18358元計算，17個月又14日合計已達96萬1130元｛18,358×3×(17＋14/31)＝961,130（元以下四捨五入）｝，縱由被上訴人負擔個人生活費用，而由上訴人負擔兩造子女之生活費用，金額亦達64萬0753元｛961,130×2/3＝640,753（元以下四捨五入）｝，均已逾系爭房地出售餘款63萬6349元。從而，被上訴人辯稱系爭房屋出售餘款63萬6349元，扣除97年5月起迄兩造離婚判決確定時止之家庭生活費用，已無剩餘，亦為可取。
五、綜上所陳，被上訴人為系爭房地之所有權人，基於所有權利益歸屬原則，取得系爭房地之出售價款，並非不當得利。且系爭房地之出售餘款，扣除被上訴人之出資100萬元，及兩造離婚判決確定前之兩造及子女生活費用支出，已無剩餘。
從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還80萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要。附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月8日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官王麗莉法官李慈惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年12月8日
書記官王敬端