裁判字號：臺灣新竹地方法院108年易字第566號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國108年08月15日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
108年度易字第566號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張慶能
楊富男上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5336號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國108年
8月15日下午4時，在本院刑事第十五法庭宣示判決，出席職員如下：
法官江宜穎書記官蕭妙如通譯陳建宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：張慶能共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊富男共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張慶能、楊富男未扣案、未分配之犯罪所得發電機、切管機、電焊機、鋸木機各壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
二、犯罪事實要旨：
張慶能與楊富男共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107年9月6日4時許，向不知情之 呂紹孜 借用車牌號碼00-0000號自用小貨車後，2人共乘該自用小貨車至新竹縣○○鄉○○路○○○巷之工地，徒手竊取 陳盈信 所有置放在該處之發電機（價額新臺幣【下同】7萬6,000元）、切管機（價額6,000元）、電焊機（價額1萬元）、鋸木機（價額1萬1,000元）各1臺，得手後以上開自用小貨車載運離去。嗣陳盈信當日7時許，發現其上開物品遭竊而報警處理，經警調閱路口監視器，並至現場採集指紋，經鑑定發現為楊富男之指紋，而循線查悉上情。
三、處罰條文：修正前刑法第320條第1項。
四、附記事項：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。為刑法第
2條第1項所明定。經查，被告張慶能、楊富男為本案行為後，刑法第320條第1項之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，而修正後刑法第320條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處
5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項規定未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將罰金刑上限自原規定之銀元5百元（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，折合新臺幣為1萬5千元），修正提高為50萬元（依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位為新臺幣），則修正前之規定較有利於被告張慶能、楊富男，是揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告張慶能、楊富男行為時即修正前刑法第320條第1項之規定予以論處，是核被告張慶能、楊富男所為，均係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告張慶能前於103年間因施用毒品案件，經本院以104年
度審簡字第166號判決判處有期徒刑5月、6月，並定應執行有期徒刑9月確定，又於104年間因施用毒品案件，經本院以104年度審簡字第310號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以105年度聲字第24號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，復與他案接續執行，於
105年10月7日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於106年2月7日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第37頁）在卷可查，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯，公訴人乃參酌司法院大法官釋字第
775號解釋意旨，認有依上開規定加重之必要，而與被告張慶能說明後，其等達成如主文欄第1項所示之協商合意。㈢再者，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前
二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；而犯罪所得沒收之規定，固以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收，如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收。查被告張慶能、楊富男共同為本案竊盜犯行，共竊得發電機、切管機、電焊機、鋸木機各1臺，此部分當核屬其等之犯罪所得，斯時其等乃共同取得上開財物之事實上處分權，再被告張慶能、楊富男於本案審理時均稱：該自用小貨車歸還後，竊得財物都不見了等語（見本院卷第11
3頁），顯然其等事後尚未分配、亦無法分配該等財物，則揆諸前揭法文說明，自仍應對各該共同正犯即被告2人諭知沒收及追徵。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
案經檢察官劉得為提起公訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。
中華民國108年8月15日
刑事第三庭書記官蕭妙如
法官江宜穎以上正本證明與原本無異。
中華民國108年8月15日
書記官蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。