裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2352號民事判決
裁判日期：民國101年12月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第2352號原告 曾寅峻
曾景聰 兼上一人法定代理人 吳秀鑾 被告 吳朱秀英 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告曾寅峻經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告吳秀鑾於民國97年9月28日與被告簽訂2年之房屋租賃
契約，承租門牌號碼臺中市○○區○○○路○○○巷○號5樓之1房屋（下稱系爭房屋），並與原告曾景聰、曾寅峻同住，租期至99年9月30日止，期滿後未再訂定契約，等同無租賃契約。嗣於99年12月27日原告吳秀鑾與被告再就系爭房屋簽訂一短期租賃契約，租期至100年3月31日止。此期間原告吳秀鑾均按月匯款房租至被告郵局帳戶（帳號：0000000－0000000）內，且已繳納至100年10月31日止之房租，並無被告所稱積欠房租之情事。又因原告吳秀鑾拿環保回收物至慈濟回收場時，不慎跌倒腳嚴重扭傷，無法行走，乃向被告請求讓原告一家人暫緩搬離系爭房屋。被告口頭上答應，事後卻言而無信，不顧原告吳秀鑾之請求，及原告之子即原告曾景聰至今1年尚昏迷於臺中榮民總醫院住院治療之情，而於100年10月28日對原告強制執行搬離系爭房屋。
㈡100年10月28日法院實施強制執行當天下午，原告吳秀鑾、
曾寅峻尚在屋內整理物品，執法人員無預警將原告2人強行架離現場，過程中造成原告吳秀鑾身體多處挫傷，原告曾寅峻頭暈不適（有嚴重高血壓）。雖經原告吳秀鑾苦苦哀求，並說明屋內尚有大批物品未整理好，且多為貴重物品等情，惟執法人員仍拒絕原告等進入屋內整理。過程中原告吳秀鑾復被執法人員限制在大樓一樓警衛管理室，無法監看原告等人搬離屋內物品之整個過程，直到完全清空才讓原告吳秀鑾進入檢視，整個過程可說是完全不透明與不公正。事後經原告清點結果，竟有大批未打包好且尚在屋內之物品，已遭被告侵占吞沒，經原告吳秀鑾追討，被告仍置之不理。又被告亦未依先前協議，將原告全家物品搬至新租之處所，反而稱係廢棄物而丟棄於屋外空地。從而被告假借強制執行之名，侵占原告等人之財物，且執行過程中造成原告等身體、精神及財產之損失，原告等爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告吳秀鑾、曾景聰、曾寅峻各新臺幣（下同）40萬元。
㈢被告侵占原告等之財物如下：東元洗衣機9.5K一台、國際牌
床頭音響一組、LGDVD放影機一台、硬碟160G一顆、隨身碟4G兩組、手機三支、眼鏡四支、日文原文書籍500本、漫畫
400本、日文香港寫真集400片、DVDRW燒錄片60片、統一發票7至8月一包（數百張）、統一發票9至10月一包（數百張）、玉手鐲一包、中華電信大電視MOD一台、無線滑鼠接收器一台、電視遊樂器（PS2、DC、PS、SS）各一台、原版遊戲片50片、燒錄光碟數百片、原版精裝電影DVD100片、棒球雜誌中文版約500片、曾景聰、曾寅峻畢業證書、證件、銀行存摺等、捷安特變速腳踏車一台。
㈣並聲明：被告應賠償原告吳秀鑾、曾景聰、曾寅峻各40萬元。
二、被告抗辯：㈠原告吳秀鑾向被告承租系爭房屋之租賃期間為2年（自97年
9月28日起至99年9月30日止），租期屆滿後，雙方於99年12月27日再立新約，租期自99年10月1日起至100年3月31日止，租約內特別言明不再續租，及100年1月至3月給予免房租之優惠。租賃期間原告吳秀鑾不按時繳交房租，積欠房租、水、電、瓦斯費及管理費，且不注重環境衛生，將回收之廢棄物堆積在房內及公共走道，猶如垃圾場，常有惡臭。租期屆滿後，被告屢要求原告吳秀鑾搬遷，原告吳秀鑾總是哭鬧跪求訴諸悲情給與通融，口頭承諾之事，卻毫無誠信。為請求原告搬遷及賠償損害，被告乃於100年5月17日提起訴訟，並於100年6月9日調解成立，約定原告吳秀鑾應於100年7月31日前搬離系爭房屋，並應給付積欠之房租、管理費及瓦斯費共6萬5,000元，此有100年度司中簡調字第323號調解程序筆錄可參。
㈡詎原告吳秀鑾於100年7月31日期限屆至後，仍拒不搬離系
爭房屋，被告乃於100年8月2日向鈞院聲請強制執行遷讓房屋，鈞院100年度司執字第72902號遂於100年10月28日對原告為遷讓房屋之強制執行。原定當日早上9時40分開始執行，然因原告百般阻撓，拖延至下午1時才開始執行搬運作業。而執法人員將原告吳秀鑾限制在樓梯間及警衛室，係因原告吳秀鑾阻擾強制執行程序之進行，並非罔顧原告吳秀鑾之人權。又原告等原放置於系爭房屋內之物品，大樓管理委員會亦同意提供社區籃球場供其暫放，然原告吳秀鑾卻指定地點要求搬運至目前之租賃住所，足見原告吳秀鑾早已找到住處，卻故意不搬遷；且系爭房屋內之物品已搬運至原告吳秀鑾指定之地點，原告等未看管好個人物品，係可歸責於己，與被告無關。再者，依100年度司中簡調字第323號調解程序筆錄及99年12月27日租賃合約，均載明「屋內如有遺留之物品視同廢棄物，相對人（即原告吳秀鑾）同意任由聲請人（即被告）處置，相對人對之不主張任何權利」等語。是被告自可主張行使權利，將原告吳秀鑾留置在系爭房屋內之物品當作廢棄物清運丟棄。本件原告顯然係因遭強制搬遷，心有未甘，便羅列一堆物件謊稱係搬遷時遺失，而要求被告賠償。
㈢另原告吳秀鑾稱其均有按月匯款房租至被告郵局帳戶（帳號
：0000000－0000000）內云云，並不實在。經被告查證結果，原告僅匯款下列金額：100年6月20日匯款5,000元、
100年7月15日匯款3,000元、100年8月13日匯款3,000元、100年9月15日匯款3,000元、100年10月15日匯款3,
000元，以上共計1萬7,000元，此係調解程序筆錄所載原告應給付之欠款；至於100年9月30日匯款8,000元、100年10月3日匯款8,000元，以上共計1萬6,000元，則是給付100年9、10月之房租。是調解程序筆錄約定原告應給付之欠款6萬5,000元，原告吳秀鑾僅給付1萬7,000元，餘款4萬8,000元則迄未給付。亦即100年10個月內，原告吳秀鑾僅給付2個月之房租。從而原告吳秀鑾陳稱其均按時匯款房租予被告云云，顯非真實，不足採信。本件原告之主張，為無理由。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠查被告與原告吳秀鑾前因遷讓房屋等事件，於100年6月9
日在本院調解成立，調解內容為：⑴原告吳秀鑾（即該事件之相對人）願給付被告（即該事件之聲請人）6萬5,000元（上開金額係租金4萬元、管理費1萬2,000元、瓦斯費1萬3,000元，另水電費用被告拋棄民事請求權），給付方法：於100年6月20日前給付5,000元；餘款6萬元，自100年7月15日起至102年2月15日止，於每月15日前各給付3,
000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。⑵原告吳秀鑾同意於100年7月31日前自臺中市○○區○○○路○○○巷○號5樓之1搬遷，並將房屋返還被告，屋內如有遺留之物品視同廢棄物，原告吳秀鑾同意任由被告處置，原告吳秀鑾對之不主張任何權利。⑶被告其餘請求拋棄。⑷聲請費用各自負擔。此有本院100年度司中簡調字第323號調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第13頁）。嗣因原告吳秀鑾未遵期履行遷讓房屋，被告乃聲請本院強制執行，案經本院100年度司執字第72902號於100年10月28日會同債權人即被告、警員及鎖匠至現場，並因原告吳秀鑾拒不開門，遂在臺中市消防隊配合破壞大門後，始執行遷讓完畢，且當場依原告之要求將屋內物品皆搬至原告吳秀鑾另承租之臺中市○○區○○路0段000號，上情業據本院依職權調取前開執行卷宗核閱屬實。堪認原告所有放置於系爭房屋內之物品，皆已移置於原告指定之處所。
㈡又依前開調解程序筆錄第二條約定：原告吳秀鑾應於100年
7月31日前自系爭房屋遷出，如未於期限內搬遷，則屋內所遺留之物品皆視為廢棄物，原告吳秀鑾同意任由被告處置，原告吳秀鑾對之不主張任何權利等語，從而於本院100年10月28日會同被告及其他相關人員到場執行時，系爭房屋內原告吳秀鑾所有放置於屋內之物品，已皆視同廢棄物，不再屬於原告吳秀鑾所有，而可任由被告處置。是縱認被告於執行搬遷過程中，認部分物品係屬垃圾或廢棄物，而將之丟棄，亦係依據調解程序筆錄之約定而為，尚難認被告有何故意或過失不法侵害原告之權利可言。此外，原告亦未舉證證明被告有何故意侵占其物品之行為。是原告主張被告侵占其前述之物品，應負賠償責任云云，洵屬無據。
㈢綜上所述，被告並無故意或過失不法侵害原告權利之行為，
堪予認定。原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告3人各40萬元，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月13日
民事第五庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，請一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月13日
書記官洪千羽