臺灣臺中地方法院96年度婚字第393號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第393號民事判決

裁判日期：民國96年12月03日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第393號原告甲○○被告乙○○
en
tN當事人間履行同居事件，本院於民國96年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國95年8月3日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來台與原告同居，夫妻感情初尚融洽，未料被告於95年12月10日回越南省親至今不歸，經電話聯絡但已不知去向，被告顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？
（一）兩造於95年8月3日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，而被告於95年12月10日離家迄今，拒與原告同居之事實，被告亦確於95年12月10日出境後即未再來台等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書（越南文、中文譯本）影本、司法履歷表影本各乙份，被告入出國日期證明書乙份在卷可稽。並經證人即原告之母 李黃秀霞 到庭證述：「我兒子是95年8月在越南結婚的，我有去參加婚禮，全部辦好手續之後，媳婦有過來臺灣，他們一起住在合作街住處。媳婦去年12月10日回去看她的父母親，說一個禮拜要回來，買來回機票給她，但兒子一個星期之後，去機場接她，但她回去之後就沒有回來，我們有打電話給她父母，她的父母親也有送她到機場，也不知道她沒有回來臺灣，也沒有回到越南的家」等語情節相符。綜上，堪信原告之主張為真實。
（二）按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段定有明文，本件被告係越南國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律；次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月3日
家事法庭法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月3日
書記官林素珍