裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第2502號刑事判決
裁判日期：民國90年07月31日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第二五О二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林樹根
邱麗妃律師 莊雯琇 律師被告乙○○被告戊○○被告辛○○被告庚○○被告己○○右列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七七四○號），本院判決如左：
主文甲○○共同以賭博為常業，累犯，處有期徒刑捌月。電動機具「滿貫大亨」拾伍台、「皇冠金鍾」肆台、「鑽石列車」伍台、「王牌對決」參台、「王冠迷十三Ⅱ」貳台、「春秋三代」貳台、「霸王別姬」壹台、「水果精靈」伍台、「東方之珠」貳台、「沙漠風暴」貳台、「恐龍二十一點（五人座）」伍台及「賽馬（六人座）」陸台（均含ＩＣ板）、現金共計參拾捌萬貳仟陸佰肆拾元、考勤表壹張及日報表拾壹張，均沒收。
乙○○、戊○○、辛○○共同以賭博為常業，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。電動機具「滿貫大亨」拾伍台、「皇冠金鍾」肆台、「鑽石列車」伍台、「王牌對決」參台、「王冠迷十三Ⅱ」貳台、「春秋三代」貳台、「霸王別姬」壹台、「水果精靈」伍台、「東方之珠」貳台、「沙漠風暴」貳台、「恐龍二十一點（五人座）」伍台及「賽馬（六人座）」陸台（均含ＩＣ板）、現金共計參拾捌萬貳仟陸佰肆拾元、考勤表壹張及日報表拾壹張，均沒收。
庚○○、己○○連續在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金參仟元，如易服勞役，均以參佰元折算壹日。兌換之賭資肆佰元，沒收。
事實
一、甲○○前曾於民國八十七年間因贓物案件，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑四月確定，於八十八年五月十日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。甲○○自八十九年九月間起，在高雄市○○區○○○路○○○號一樓其所經營「中山城歡樂世界」之公眾得出入之場所，擺設電動賭博機具「滿貫大亨」（十比一）十五台、「皇冠金鍾」（一比二十）四台、「鑽石列車」（一比一）五台、「王牌對決」（一比十）三台、「王冠迷十三Ⅱ」（一比一）二台、「春秋三代」（一比一）二台、「霸王別姬」（一比一）一台、「水果精靈」（一比一）五台、「東方之珠」（一比一）二台、「沙漠風暴」（一比一）二台、「恐龍二十一點（五人座）」（十比一）五台（起訴書誤載為六台）及「賽馬（六人座）」（二比一）六台（起訴書誤載為七台），共計五十二台（均含ＩＣ板），而與不特定顧客賭博財物，且以之為常業，並分別於八十九年九月底、九十年一月間及同年二月間，以每月新台幣（下同）二萬元左右之代價，僱用有共同犯意聯絡之乙○○、戊○○及辛○○擔任開分、洗分、兌換現金、會計及修理機台等工作。其賭博方式係賭客以硬幣投入機具內，而依前開比率顯示分數後，以電動賭博機具押賭，如押中，可累積分數，以同樣比例兌換現金，如未押中，則歸甲○○所有，藉此射倖之賭博方式，計算輸贏，而有庚○○及己○○基於賭博之概括犯意，先後約十次前去該處玩賭電玩，並以累積之分數，依前開之方式兌換現金。嗣於九十年三月二十七日下午六時二十分許，賭客庚○○、己○○再度在該處賭玩上開「滿貫大亨」電玩後，庚○○贏得四十分之積分，而向乙○○示意洗分以兌換四百元現金，經乙○○核對無誤後，將現金四百元交由己○○轉交予庚○○時，為警當場查獲，並扣得上開電動賭博機具共計五十二台（均含ＩＣ板）、機具內賭資七萬二千五百六十元、兌換之賭資四百元、現金三十一萬零八十元、考勤表一張及日報表十一張等物。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固坦承確有自八十九年九月間起，在高雄市○○區○○○路○○○號一樓經營「中山城歡樂世界」，其內擺設前開電動機具共計五十二台，供人打玩，並僱用被告戊○○、辛○○擔任看顧機台、兌換現金及會計等工作，被告戊○○及辛○○亦坦認確分別於九十年一月間及同年二月間起，受僱於被告甲○○，在上址該店內，擔任看顧機台、兌換現金及會計等工作等之事實不諱，惟被告甲○○、戊○○、辛○○、乙○○、庚○○及己○○均矢口否認有何賭博犯行，被告甲○○辯稱：該店僅係供人娛樂打玩，並無經營賭博性電玩，如顧客打玩後尚有積分，因店內並無積分制度，僅能在該時段看顧店員上班期間內保留，否則即放棄該積分，且乙○○並非該店店員云云；被告戊○○、辛○○辯稱：該店並無洗分、及以積分兌換現金之情事，若顧客贏得積分時，僅能在伊等該時段上班期間內保留，否則即放棄該積分云云；被告乙○○辯稱：伊並無受僱於該店，查獲當日伊僅係前往該店維修機台，因店員戊○○外出購買便當，幫忙看店而已，且當時伊係兌換庚○○一百元之硬幣，並無以積分兌換現金之情事云云；被告庚○○辯稱：伊當時係拿一百元紙鈔交由己○○至櫃台，向乙○○兌換成十元硬幣，並無以積分四十分兌換現金四百元之情事，且於警局製作筆錄時，因警員告知伊承認即可回家，始於警訊時坦認有賭博之情形，又所謂兌換現金四百元，係警員在伊身上取出三百七十元、警員自行貼補三十元，據以稱伊有兌換現金云云；被告己○○則辯稱：當時係 謝志明 拿一百元紙鈔交由伊至櫃台向乙○○兌換成十元硬幣，謝志明當時並交予伊三十元硬幣，以為伊打玩電動機具，並無以積分兌換現金云云。然查：
㈠被告甲○○確有自八十九年九月間起，在高雄市○○區○○○路○○○號一樓經
營「中山城歡樂世界」，其內擺設前開電動機具共計五十二台，供人打玩，並僱用被告戊○○、辛○○擔任看顧機台、兌換現金及會計等工作，被告戊○○及辛○○亦坦認確分別於九十年一月間及同年二月間起，受僱於被告甲○○，在上址該店內，擔任看顧機台、兌換現金及會計等工作等之事實，業據被告甲○○、戊○○、辛○○於警訊及偵、審時均供承不諱，經核相符，並有高雄市政府營利事業登記證影本乙紙附卷可稽。是此部分事實，堪認為真實。
㈡被告庚○○於警訊時供稱：伊於九十年三月二十七日下午四時十分許，進入該店
內打玩電動機具「滿貫大亨」，該機台是投入十元硬幣，機台螢幕則顯示一分之積分，後以積分押注賭玩，如押中，可累積分數，再以同樣比例向櫃台兌換現金，當日伊攜帶現金一百五十元至該店賭玩「滿貫大亨」，贏得積分四十分後，伊向櫃台人員乙○○喊稱洗分，乙○○便走向機台確認無誤（分數），伊即按下洗分鈕，使分數歸零，請伊女友己○○到櫃台拿取兌換賭資四百元，己○○向乙○○拿了現金四百元（三百元紙鈔、十元硬幣十個）交予伊時，即為警查獲，而伊曾至該店十次以上，有贏錢就兌換賭資，大概十次左右，該店內之機台均可以積分兌換現金，且伊前至「中山城歡樂世界」賭玩時，即看過乙○○在櫃台兌換金錢予客人等語，被告己○○於警訊時供述：伊與庚○○於九十年三月二十七日下午四時十分許，進入該內打玩電動機具「滿貫大亨」，伊係坐在庚○○旁邊之機台打玩，至同日下午六時二十分許，庚○○喊稱要洗分，櫃台有一位先生（乙○○）走過來確認分數無誤後，庚○○便按下洗分鈕，後庚○○用手比向櫃台方向，伊即走向櫃台，乙○○伊拿四百元予伊，後伊將錢交予庚○○時，即為警查獲，而伊曾至該店約十次左右，看過乙○○大概約三、四次，乙○○都在櫃台內兌換硬幣等語。並證人即查獲之員警丁○○於偵查及本院審理時證稱：伊係接獲線報，檢舉該店有賭博之行為，始喬裝客人至該店查看，當日先由丙○○進入打玩電動機具後，相隔約二、三十分鐘，再由伊進入打玩，當時伊係坐在被告庚○○左側附近、丙○○則坐在被告庚○○右側附近，可見到被告庚○○之螢幕積分，伊等在打玩時並一面注意客人有無兌換現金之情事，同日下午六時二十分許，被告庚○○所打玩之「滿貫大亨」，螢幕呈現四十分之積分後，被告庚○○要求洗分，乙○○即走至庚○○背後看其機台積分，伊即準備待庚○○兌換現金時將其等逮捕，但為免乙○○起疑，乃佯裝離去，走至門口時再打電話予丙○○說有人交錢予庚○○時，即將其等逮捕，後丙○○即大聲呼喊伊進入，而查獲本件等語；證人即查獲之員警丙○○證稱：接獲丁○○之電話前之情形與丁○○之證述情形相同，後伊見被告己○○走至櫃台向乙○○拿取賭資四百元，並即走回交予庚○○時，伊即當場將其等逮捕，並即通知丁○○等語。準此，經核上開被告庚○○及己○○之供詞及證人等之證詞可知，被告庚○○及己○○曾先後約十次前去該處玩賭電玩，並以累積之分數，依前開之方式兌換現金，並於右揭時間，在上址「中山城歡樂世界」內，被告庚○○及己○○確有以贏得之積分，以所打玩之電動賭博機具同樣比例，兌換現金之事實，堪予認定。又參以被告戊○○、辛○○於偵查時辯稱：店內並無洗分之情事，若客人打玩後贏得積分，則保留該機台不准他人使用，等候該客人下次來玩時再玩云云，苟如被告戊○○及辛○○所言，則顧客若打玩贏得積分後，長期未至該店打玩，豈不長期均不使用該機台？顯與經驗法則相違；而被告戊○○、辛○○於本院審理時改稱：該店內並無洗分，亦無保留積分之情形，若顧客贏得積分時，僅能在伊等該時段上班期間內（每時段八小時）保留，否則即放棄該積分，而上開情事伊等並不會事先告知顧客，於顧客要求保留積分時，始加以告知云云，果如被告戊○○及辛○○於本院審理時所言，並觀之該店內所擺設之機具，同種機具或僅有一台或二台，且被告甲○○經營上開「中山城歡樂世界」無非欲以此營利等情，果如顧客得以保留所得積分長達八小時，而不得再以該機台營利，則如另有顧客於此保留期間欲打玩，而另無同種機台供其打玩時，豈不流失此顧客？復如顧客欲保留超過該店員上班之時段，而該店亦不事先告知有此情事，是否因而徒增與顧客間之爭執？亦與一般社會常情不符；又所謂保留該機台不准他人使用，等候該客人下次來玩時再玩，與僅能在該時段上班期間內（每時段八小時）保留，否則即放棄該積分，兩者之意義相距甚遠。從而，尚難據被告戊○○及辛○○前後供述不一，並與常情有違之辯詞，據為被告等有利事實之認定；準此，益徵在上址店內，顧客得以累積分數兌換現金甚明。此外，復有執行搜索報告乙紙、搜索扣押證明筆錄二紙、高雄市政府警察局新興分局臨檢現場檢查紀錄乙份、及現場照片二十八張在卷可稽，及上開電動賭博機具共計五十二台（均含ＩＣ板）、機具內賭資七萬二千五百六十元、兌換之賭資四百元、現金三十一萬零八十元、考勤表一張及日報表十一張等物扣案可資佐證。綜上，被告甲○○、戊○○及辛○○等所辯上情，顯係事後卸責之詞，不足採信；是被告甲○○、戊○○及辛○○上開賭博犯行，事證明確，實堪認定。
㈢被告庚○○及己○○於偵查及本院審理時雖辯稱：當時係庚○○拿一百元紙鈔交
由己○○至櫃台，向乙○○兌換成十元硬幣，並無以積分四十分兌換現金四百元之情事，且於警局製作筆錄時，因警員告知伊等承認即可回家，始於警訊時坦認有賭博之情形，又所謂兌換現金四百元，係警員在伊身上取出三百七十元、警員自行貼補三十元，據以稱伊等有兌換現金云云；惟被告庚○○及己○○於本院審理時供稱：伊等係分別制作筆錄，且警訊之內容確為伊等所陳述等語，而經核被告庚○○及己○○於警訊時對於本件賭博及兌換現金之經過，所述大致相符，並描述甚詳，若非實情，被告二人豈有俱連細節亦供述如此相符之理？復苟如被告庚○○及己○○所言，因警員告知其等承認即可回家，始於警訊時供稱上情，則被告庚○○及己○○豈能將事實過程描述詳確，甚而自承於該店兌換過賭資約十次左右？又制作筆錄之員警與被告等亦無任何嫌隙，焉會自行貼補三十元，而據以誣陷被告等之理？是被告庚○○及己○○事後翻異前詞，辯稱上情，應屬事後避重就輕之詞，尚難採信。從而，並據上述被告庚○○及己○○於警訊時之供詞，被告庚○○及己○○均知得以剩餘積分兌換現金，顯係基於賭博之概括犯意，曾先後約十次在該處玩賭電玩，並於右揭時間，再度前去打玩電玩，而以贏得之積分四十分兌換現金四百元之事實，堪予認定。是被告庚○○及己○○前揭賭博犯行，事證明證，已堪認定。
㈣被告乙○○於本院審理時辯稱：伊並無受僱於「中山城歡樂世界」，查獲當日伊
僅係前往該店維修機台，因店員戊○○外出購買便當，幫忙看店而已，而伊前曾至該店維修機台約五、六次，並非如警訊所言幫忙櫃台小姐看顧該店事務五、六次，伊自始至終僅幫忙看顧該次，且當時伊係兌換庚○○一百元之硬幣，並無以積分兌換現金之情事云云。惟被告乙○○於警訊時辯稱：伊查獲當時僅係至該店維修機台，因店員戊○○外出購買便當，幫忙看店而已，伊於八十九年九月底第一次到該店，至查獲當時止，大概有去過二十次左右，而大概幫忙櫃台小姐看顧店內事務，以兌換硬幣予顧客及防止電動玩具被破壞，有五至六次云云，且被告庚○○於警訊時供稱：伊曾至該店十次以上，且伊前至「中山城歡樂世界」賭玩時，即看過乙○○在櫃台兌換金錢予客人等語，被告己○○於警訊時亦供述：伊曾至該店約十次左右，看過乙○○大概約三、四次，乙○○都在櫃台內兌換硬幣等語，又被告乙○○於查獲當時確有以積分兌換現金予被告庚○○及己○○之事實，已如前述。準此，苟如被告乙○○所言，係前去該店維修機台，僅於此次幫忙看顧該店，則被告庚○○及己○○何以見過被告乙○○在該店櫃台兌換金錢予顧客？且被告乙○○豈會於前去該店維修約二十次中，高達五、六次幫忙看顧該店？並於本件兌換現金予被告庚○○及己○○？從而，被告乙○○並非僅係前往該店維修機台，而係受僱於被告甲○○在上址「中山城歡樂世界」內擔任開分、洗分、兌換現金及修理機台等工作之事實甚明；是被告乙○○所辯上情，要屬事後推諉之詞，殊難採信；本件事證明確，被告乙○○上開犯行，亦堪認定。
㈤雖被告乙○○及戊○○於本院審理時辯稱：戊○○外出購買便當時，即將放置現
金紙鈔之抽屜鎖上，乙○○僅得以桌面上之硬幣兌換予顧客，故不可能以紙鈔兌換庚○○及己○○所剩餘積分云云，惟縱如被告乙○○及戊○○所言，被告戊○○於外出購買便當時並將抽屜鎖上，然被告乙○○亦可能以自己所有之現金先行代墊兌換，且如上所述，業已證明被告乙○○確有兌換現金予被告庚○○及己○○。從而，尚難僅據此即認被告等並無上開賭博之犯行，附此說明。
二、按常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業，亦無礙成立常業罪，最高法院八十五年台上字五一○號著有判例可資參照。查被告甲○○於自八十九年九月間起，經營上開遊藝場並設置電動機具，經常反覆與人賭博，從中獲取贏利，依首開說明，顯係以賭博贏利供應生活之資，應係以賭博為常業。又被告戊○○、辛○○及乙○○則受僱於被告甲○○擔任開分、洗分、兌換賭資及維修機台等工作，領有薪資，則被告戊○○、辛○○及乙○○顯然有賴此為生之常業犯意。核被告甲○○、戊○○、辛○○及乙○○所為，係犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪；而被告庚○○、己○○所為，係犯刑法第二百六十六條第一項之普通賭博罪。被告甲○○與被告戊○○、辛○○及乙○○間，就上揭常業賭博犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。復被告庚○○、己○○先後多次普通賭博犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。而公訴意旨雖未論及被告庚○○、己○○除於九十年三月二十七日外之另約十次之賭博犯行，惟此部分與前揭論罪科刑部分有連續犯關係，屬裁判上一罪，自為起訴效力所及，本院當得加以審酌，附此敘明。又被告甲○○曾於八十七年間因贓物案件，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑四月確定，於八十八年五月十日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告甲○○因貪圖不法利益，設置電動賭博機具與人賭博，助長賭博投機風氣，危害社會善良風俗，及設電動賭博機具之數量、期間；被告戊○○、辛○○及乙○○僅係受僱，情節較輕；又被告庚○○、己○○，因冀圖以小搏大之方式賺取財物，而為本件犯行，惟危害社會之程度及所造成之損害尚小，犯罪情節輕微，及犯後均未坦承犯行等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，除被告甲○○之部分外，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。另扣案之上開電動賭博機具「滿貫大亨」十五台、「皇冠金鍾」四台、「鑽石列車」五台、「王牌對決」三台、「王冠迷十三Ⅱ」二台、「春秋三代」二台、「霸王別姬」一台、「水果精靈」五台、「東方之珠」二台、「沙漠風暴」二台、「恐龍二十一點（五人座）」）五台及「賽馬（六人座）」六台，共計五十二台（均含ＩＣ板），及機具內之賭資七萬二千五百六十元、當場兌換予賭客之現金四百元，係供賭客當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，應依刑法第二百六十六條第二項規定宣告沒收；又自上址櫃台扣得之現金三十一萬零八十元、考勤表一張及日報表十一張，係供常業賭博所用，且為被告甲○○所有之物，業據其陳明在卷，均應依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百六十六條第一項前段、第二項、第二百六十七條、第三十八條第一項第二款、第四十一條第一項、第四十二條第二項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中華民國九十年七月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官洪榮家右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳寰瑛中華民國九十年七月三十一日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百六十六條第一項、第二項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金，但以供人暫時娛樂之物為賭博者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第二百六十七條：
以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。