裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第3768號刑事判決
裁判日期：民國98年07月06日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第3768號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3771號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行「於不詳時、地」更正為「於民國97年間某日、在不詳地點」；證據並所犯法條欄一、㈡、第5行「98年2月4日」更正為「98年2月24日」，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將其所有之彰化銀行苓雅分行（帳號：00000000000000）帳戶存摺、提款卡及密碼等物，提供予詐欺集團之不詳年籍、姓名之詐欺成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人乙○○施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至上開帳戶，雖因彰化銀行太平分行及時通報彰化銀行苓雅分行止付，並由彰化銀行苓雅分行將款項匯回予被害人乙○○，惟刑法第
339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是被害人一有交付行為時，該犯罪即屬既遂，不因該犯罪所得嗣後是否經被害人所取回、行為人是否因而取得所詐騙之財物而有不同。是前開詐欺集團所為之詐欺行為，既已使被害人乙○○將款項共新臺幣（下同）10萬元匯入被告所提供帳戶中，自屬詐欺取財罪之既遂犯無疑。至被告單純提供帳戶等資料予他人使用之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為僅係對於他人之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告提供上揭帳戶供犯罪集團為數次詐欺取財之款項匯入之用，係一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定，以幫助詐欺取財罪處斷。本院審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍將其所有上揭帳戶提供予詐騙成員使用，除使被害人等共受有22萬元之損害（10萬元部分業經彰化銀行苓雅分行返還被害人乙○○），並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年7月6日
高雄簡易庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年7月6日
書記官馮欽鳳附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。