臺灣臺北地方法院100年度訴字第5053號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第5053號民事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第5053號原告復記工業股份有限公司法定代理人 許記生 訴訟代理人 俞浩偉 律師被告台灣航太化工有限公司法定代理人 張耿華 訴訟代理人 陳金漢 律師複代理人 王志哲 律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬柒仟玖佰貳拾叁元，及自民國一百年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾玖萬柒仟玖佰貳拾叁元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由原告起訴主張：
㈠被告自民國98年10月29日起至99年7月間陸續向伊購買各式
零組件，貨款共計新臺幣（下同）797,923元（含稅）。伊已依約交訖貨物，惟被告迄未給付上開貨款，伊前於100年8月1日發函催告被告應於文到7日內付款，詎被告於100年8月
3日收受此信函後仍未給付，爰依兩造間之買賣契約，請求被告給付貨款等語。
㈡聲明為：被告應給付原告797,923元，及自100年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則抗辯：
㈠原告確實出售系爭機器零件予伊，並另出售與該等零件相配
合之機器予伊關係企業WELLINTERNATIONALCO.,LTD.（下稱WELL公司）。惟原告售予WELL公司之機器有嚴重瑕疵，依約應對WELL公司負瑕疵修繕及賠償之責，卻不派員前往指定地點就機器之瑕疵為修繕及零件之裝配，致伊所購買之零件將成為廢品，且原告與WELL公司間尚有尾款給付糾紛，伊自得拒絕給付本件貨款等語。
㈡聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
得心證之理由：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，為民法第367條所明定。原告主張被告向其購買貨物，其已依約交付貨物，而被告迄未給付貨款797,923元等情，業據提出與陳述相符之訂貨確認單、存證信函等件為證，且為被告所不爭，堪予信實，原告自得依前開規定，請求被告給付該筆貨款。被告雖辯稱：原告另出售與本件貨物相配合之機器予其關係企業WELL公司，該機器有嚴重瑕疵，且原告與WELL公司間尚有尾款給付糾紛云云，然未見舉證證明之，且基於債權相對性原則，被告亦無由就原告與WELL公司間之買賣契約主張任何權利，則被告以前揭情詞置辯，委無可取。㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項規定甚明。被告應依兩造間之買賣契約，給付原告797,923元，如前述，而原告業於100年8月1日發函催告被告於文到7日內付款，被告並於同年月3日收受該催告函，有該信函及送達回證在卷可參（本院卷第9-13頁參照），則被告應自100年8月11日起負遲延給付之責。是原告就上開得請求給付之數額，併請求自100年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合。
㈢綜上所述，原告依據兩造間之買賣契約，訴請被告給付貨款
797,923元，並加計自100年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月30日
民事第七庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官吳鸝稻