臺灣高等法院111年度原上訴字第255號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

111年度原上訴字第255號

上訴人

即被告 張僑麟

曾濬翌

選任辯護人 王紹安 律師

上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第274號，中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第10542號、109年度偵字第28607號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

壹、按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告張僑麟、曾濬翌經原審判決後，於民國111年12月27日提起上訴繫屬本院（見本院卷第3頁）。原審分別判處被告張僑麟、曾濬翌三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪共7罪，被告二人於上訴理由狀中明確表示已自白本件犯行，僅就量刑部分認原審量刑過重，請求從輕等語（見本院卷第62至65頁）；被告曾濬翌亦於本院審理程序中表示本案僅就量刑部分上訴（見本院卷第218頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，且不包括沒收部分，先予敘明。

貳、科刑部分

　被告曾濬翌就其參與犯罪組織、洗錢犯行於偵查及原審、本院審理期間均坦承不諱；被告張僑麟就其參與犯罪組織、洗錢犯行於偵查及原審審理期間均坦承不諱，依組織犯罪防制條例第8條第1項，洗錢防制法第16條第2項規定，原應依法減輕其刑，然被告張僑麟、曾濬翌所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

參、駁回上訴之理由

一、原審審酌被告張僑麟、曾濬翌，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，與其他共犯以分工方式向民眾施以詐術，並共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，造成國家查緝犯罪受阻，造成告訴人、被害人求償上之困難，所生危害非輕；惟考量被告張僑麟、曾濬翌均能坦承犯行，並與原判決附表一編號1至4、6、7所示告訴人、被害人調解成立或和解，且已賠償完畢（原判決附表一編號5所示告訴人未到庭參與調解，亦聯繫不上）等節，有調解筆錄1份（原審卷第337至341頁）、和解書4份（原審卷第623至635-2頁）附卷可查，足認被告張僑麟、曾濬翌均積極填補其等犯罪所生之損害，犯後態度尚可；兼衡被告2人參與詐欺集團之角色分工、犯罪所得，暨被告2人生活狀況等一切情狀，分別對被告張僑麟量處有期徒刑1年4月、1年3月、1年2月、1年1月、1年2月、1年5月、1年3月；對被告曾濬翌量處有期徒刑1年3月、1年2月、1年1月、1年、1年1月、1年4月、1年2月，並酌以被告張僑麟、曾濬翌所犯各次犯行，均係於109年2月至同年7月間為之，時間密切接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，分別定應執行為1年10月、1年6月，堪認妥適。原審已評價依洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪條例第8條第1項規定減刑事由，已論述如前，被告張僑麟指摘原判決漏未審酌此節，容有誤會。

二、被告張僑麟上訴意旨以：已自白本件犯行，原審漏未適用洗錢防制法第16條第2項規定減刑，且願與被害人 張宇婷 和解，原審量刑過重，請求從輕等語；被告曾濬翌上訴意旨以：被告不是自己要詐騙，只是招募幫手，且在本件犯罪階層非常的低。而在原審已與所有被害人達成和解，支出約14萬元左右，僅剩原判決附表一編號5張宇婷部分未達成和解，但聯繫不上。被告配偶目前懷有身孕，預計在九月生產，被告除有賭博前科外，沒有其他犯罪前科，素行尚可，請斟酌被告確有悔意，又與被害人達成和解，請鈞院依刑法第59條，減輕其刑，判處各罪6月以下徒刑，並得易服勞役，讓被告曾濬翌可以在外工作、照顧家庭等語。

三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告張僑麟、曾濬翌均正值青年，不思以正途賺取錢財，竟參與詐欺集團，以集團式、專業分工之犯罪模式施以詐術，而被害人張宇婷經合法通知亦未到庭，有送達回證在卷可參（見本院卷第189頁），觀之遭詐騙匯款之被害人高達7人，受害金額共計2百餘萬元，嚴重影響金融交易秩序，難認其等行為時有情堪憫恕，且在客觀上足以引起一般同情之情形。而被告張僑麟、曾濬翌與其他被告雖共計對被害人等賠償60餘萬元，有和解書4份在卷可參（見原審卷第623至635-2頁），相較於被害人等之高額損失，顯然亦未全數彌補。況被告等係實施詐騙犯行，犯罪所得本應全數返還被害人，本件自無法僅憑被告2人曾賠償被害人部分詐騙款項，即認處以法定最低刑度有猶嫌過重之情形，故本院認不宜援引刑法第59條規定酌減其刑。復參以被告張僑麟、曾濬翌均共犯7罪，原審於最高刑度（外部界限）分別可定8年8月、8年1月之情形下，僅定為1年10月、1年6月，顯已從輕量刑，且接近低度刑（加重詐欺罪之最低刑度為1年），被告2人提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。

肆、被告張僑麟經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第183頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

刑事第十二庭審判長法　官陳如玲

法　官蔡如惠

法　官呂寧莉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官賴資旻

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日