臺灣臺北地方法院109年度審附民字第1811號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審附民字第1811號刑事判決

裁判日期：民國109年11月04日

裁判案由：因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決109年度審附民字第1811號原告 陳鏘文 訴訟代理人 趙永瑄 律師被告 傅運衡 上列被告因本院109年度審易字第1880號詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：原告聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市調解條例第27條定有明文。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦定有明文。
二、經查，被告因本件詐欺案件，已與原告於民國108年12月27日經臺北市大安區調解委員會調解成立，並送經本院於109年2月3日准予核定，有臺北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書影本在卷可查（見本院109年度審易字第1880號卷第55頁）。則上開調解既經本院核定，且兩造係因同一詐欺案件所生之損害賠償為調解，並有記載兩造其餘民事請求拋棄，實質上兩造於該程序已針對本件民事之權利義務關係調解成立。而該調解與本件損害賠償既為同一事件，是本件既然已曾調解成立，並經本院核定，而發生與確定判決同一之效力，為既判力所及，依前揭法條規定，原告就本件事件自不得再行起訴，故其訴為不合法，依上述說明，應以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。再本件係刑事附帶民事訴訟，尚無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國109年11月4日
刑事第二十二庭審判長法官廖棣儀
法官葉詩佳法官余欣璇上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官曾彥碩中華民國109年11月9日