臺北高等行政法院102年度交抗字第9號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年交抗字第9號裁定

裁判日期：民國102年11月25日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
102年度交抗字第9號抗告人 周王山 上列抗告人因與相對人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國102年4月8日臺灣新北地方法院102年度交字第113號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。
理由
一、程序事項：本件相對人之代表人於訴訟進行中由 呂碧宗 變更為 李忠台 ，茲據現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。（第3項）前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」行政訴訟法第23
7條之3第2項及第3項定有明文。次按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。
三、本件原裁定以：抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國10
1年12月18日北監營裁字第裁40-C00000000號裁決書（下稱系爭裁決書），於101年12月18日送達於抗告人之住所，並由抗告人收受，此有抗告人送達證書附於原審卷可稽。其提起撤銷訴訟期間自101年12月19日起，扣除在途期間2日，其起訴期間原應於102年1月19日屆滿，惟該末日適為星期六，故本件起訴期間應順延至102年1月21日（星期一）屆滿，惟抗告人遲至102年4月1日始提起行政訴訟，此有抗告人起訴狀上原法院收文戳可按，已逾上開不變期間，故抗告人起訴並非合法，乃於102年4月8日以原裁定駁回抗告人之訴。
四、抗告意旨略以：舉發員警並未告知抗告人拒絕酒測會吊銷駕照3年，直到抗告人在繳納罰金當日始知悉會吊銷駕照3年，抗告人於繳納罰金時即向交通部公路總局臺北區監理所（下稱臺北監理所）提出申訴書，新北市政府警察局海山分局亦同意抗告人提出申訴，然臺北監理所未告知系爭裁決書具有法定時效，抗告人不諳法律，以為只要提出申訴書即可，臺北監理所承辦人員一直要抗告人靜候舉發單位查覆後再據以辦理，使抗告人遲誤起訴期間，抗告人以駕駛計程車為業，經濟負擔沈重，吊銷駕照將會造成生活困頓，並請求撤銷原裁定等語。
五、經查，系爭裁決書業於101年12月18日送達抗告人本人，此有送達證書附卷可稽（原審卷第15頁），且核臺北監理所已於系爭裁決書上記載正確之救濟教示，即抗告人如有不服，應於裁決書送達30日內向有管轄權之地方法院提起撤銷訴訟（原審卷第11頁），是本件並無未為告知或告知錯誤之情形，進而得適用行政訴訟法第237條之3第3項規定甚明。是抗告人提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之3第2項規定，應自裁決書送達後30日之不變期間內為之，而抗告人住所位於新北市板橋區，故自101年12月19日起算，扣除在途期間2日，原應於102年1月19日屆滿，惟該末日適為星期六，故本件起訴期間應順延至102年1月21日（星期一）屆滿，抗告人遲至102年4月1日始提起本件撤銷訴訟，業已逾期。抗告人雖主張其於101年12月18日繳納罰鍰並提出申訴，但監理所未告知裁決書之救濟有法定期間，其不懂法律才一直等候舉發單位查覆云云，惟因抗告人逾期未向本院起訴，已如上述，起訴不合法，上開主張尚難為其有利之認定。原裁定經核尚無違誤，抗告人求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月25日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官胡方新
法官李君豪法官鍾啟煌上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年11月25日
書記官吳芳靜