裁判字號：臺灣臺東地方法院99年訴字第55號民事判決
裁判日期：民國100年04月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決99年度訴字第55號原告 林金雄 被告 柯順 在上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟元，及自民國九十九年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年7月1日向原告承租門牌號碼臺東市○○路○段○○○號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自95年7月1日起至97年6月30日止為期2年，每月租金為新臺幣（下同）32,000元，詎被告自96年7月1日起未付租金，以押租金扣抵後，被告自同年12月1日起開始積欠租金，爰依租賃關係，請求被告給付自96年12月1日起至97年6月30日止7個月之租金；依不當得利法則請求被告給付自97年7月1日起至98年4月30日止10個月相當於租金之不當得利，總計544,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告544,000元，及自96年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖自96年7月1日起未付租金，惟押租金可扣抵至同年11月30日之租金，被告早已向原告表示於押租金扣抵完時終止租約，且被告已於押租金扣抵完時將系爭房屋返還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點整理結果如下：㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造於95年7月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契
約），由被告向原告承租系爭房屋，約定租期自95年7月1日起至97年6月30日止，為期2年，租金為每月32,000元。
⒉被告自96年7月1日起未付租金。
⒊押租金可扣抵至96年11月30日之租金。
㈡兩造爭執事項：
⒈系爭租賃契約是否已於96年11月30日終止？⒉被告是否已於96年11月30日將系爭房屋返還原告？⒊原告請求被告給付自96年12月1日至97年6月30日止7個月
部分之租金，自97年7月1日至98年4月30日止10個月相當於租金之不當得利，總計544,000元，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條第1項分別定有明文。
㈡經查，兩造於95年7月1日簽訂系爭租賃契約，由被告向原
告承租系爭房屋，約定租期自95年7月1日起至97年6月30日止為期2年，租金為每月32,000元，有系爭租賃契約（見本院卷第81頁至88頁）可稽，堪信為真實。原告主張被告自96年7月1日起未付租金，以押租金扣抵後，自96年12月1日起開始欠租，被告對此並不爭執（見本院卷第125頁），僅抗辯早已向原告表示於押租金扣抵完時終止租約云云。惟按終止租賃契約，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院65年台上字第1107號、64年台上字第2294號、49年台上字第307號號判例意旨參照）。被告對於其究竟於何時、何地、以何種方式，向原告為終止租賃契約之意思表示，始終未能具體明確主張，猶未能舉證證明以實其說，空言抗辯，即非可採。至於原告於本院99年10月19日準備程序期日陳述：「（法官：被告結束營業時，是否有通知你，他不營業了？）原告：被告只有說扣完不做了，沒有再來跟我說何時不做了」（見本院卷第
100頁）等語，僅足證被告曾向原告表示，於押租金扣抵完所欠租金後，即將結束營業，惟結束營業之表示，並不當然可解為終止租約之表示，被告執此抗辯已向原告為終止租約之意思表示，亦非可採。
㈢又被告抗辯其已於押租金扣抵完時將系爭房屋返還原告云云
。惟依系爭租賃契約第6條、第7條約定，租期屆滿或租約終止，被告應將系爭房屋按照原狀騰空交還原告。按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第23
5條第1項定有明文。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力（最高法院31年上字第2481號判例意旨參照）。
被告自承其未交還鑰匙，係因還有一點東西放在系爭房屋內（見本院卷第37頁）；又自承其97年2月間搬離系爭房屋迄99年3月止，仍給付系爭房屋之電費每月約1,200元，作為借用上開場所放置冰箱之對價（見本院卷第58頁）；自承留有營業用桌椅在系爭房屋內（見本院卷第99頁）；自承搬走後，還留有2台冷氣、4張桌子、棚架（見本院卷第108頁），足見被告並未依上揭債務本旨將系爭房屋騰空返還，其抗辯其已於押租金扣抵完時將系爭房屋返還原告，並不可採。至於被告抗辯：「原告有寫1個頂讓的牌子」，原告雖自承：「我只寫1個租」（見本院卷第109頁）等語，僅足證原告擬將系爭房屋另租他人，不足證被告已依上揭債務本旨將系爭房屋騰空返還，被告執此抗辯已於押租金扣抵完時將系爭房屋返還原告，亦不可採。
五、綜上所述，被告自96年7月1日起未付租金，以押租金扣抵後，自96年12月1日起開始欠租，其未能舉證證明系爭租賃契約已於96年11月30日終止，亦未能舉證證明已於98年4月30日前返還系爭房屋，原告依據租賃關係，請求被告給付租期屆滿前自96年12月1日起至97年6月30日止7個月之租金；依據不當得利法則，請求被告給付租期屆滿後自97年7月
1日起至98年4月30日止10個月相當於租金之不當得利，總計544,000元，為有理由，應予准許。又原告請求被告給付上開544,000元，自96年12月1日被告開始欠租時起至清償日止，按年息5％計算之利息，惟96年12月1日係被告開始欠租，並非欠租已達544,000元，原告請求自此時起算544,
000元之遲延利息，應屬無據，自起訴狀繕本送達之翌日即99年5月28日（見本院卷第30頁）起算遲延利息，方屬有據，逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。
六、上開原告勝訴部分，原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許；至於上開原告敗訴部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年4月13日
民事庭審判長法官李芳南
法官楊憶忠法官陳世源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月13日
書記官林慧芬