裁判字號：臺灣臺南地方法院91年訴字第1065號刑事判決
裁判日期：民國92年03月17日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度訴字第一О六五號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人林金宗律師右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七四五四號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國八十七年十月間，參加以告訴人乙○○為會首之合會，會期自八十七年十二月十日起至八十九年九月十日止，共計二十二會，會款每期新台幣（下同）五萬元，採外標制，每月十日開標，被告於八十八年五月十日標得上開合會，其明知未得被害人丁○○之同意，竟意圖供行使之用，以被害人丁○○之名義為發票人，簽發面額五萬元之本票十三張，並以其本身之名義在上開本票為背書，持交會首告訴人乙○○以擔保死會會款之繳付。詎被告自八十八年九月十日起，即未依約繳付死會會款，告訴人乙○○乃依據上開本票向被害人丁○○聲請民事裁定，然遭被害人丁○○提起確認本票債權不存在之訴，並經本院判決本票債權不存在確定，告訴人乙○○始知上情。因認被告涉有刑法第二百零一條第一項之偽造本票罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可循，法院即應為無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。又刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪之所謂偽造，係以行為人並無制作權而擅自以他人名義虛偽制作為必要，苟行為人係基於有制作權人之同意或授權或其他有權原因而制作，即無偽造之可言（最高法院八十一年度台上字第六三九六號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有上開偽造本票罪嫌，無非係以被害人即證人丁○○證稱：本票並非伊所簽發，本來口頭上有同意要跟告訴人之合會，後因經濟有問題才沒跟，關於合會之事，伊並未直接與告訴人聯絡過，都是由被告連繫，伊不曾授權被告開立本票，亦未抄基本資料給被告等語，另告訴人乙○○指訴：伊一開始以為是丁○○跟的會，後來才知道被告代替丁○○跟會，因伊與丁○○不熟，所以都透過被告收會錢，直到會款未繳，才知道實際跟會的人是被告等語，且縱認被告於開立本票時，曾去找丁○○，但因丁○○不在，有請丁○○之妻代為轉達，然此亦無法證明丁○○有同意被告之開票行為，被告所辯應無理由，復有本票十三張、本院八十九年度票字第二五八五號民事裁定、宣示判決筆錄等在卷可參為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有請公司之會計小姐以丁○○之名義簽發本票等情不諱，惟堅決否認有何前揭偽造有價證券犯行，辯稱：乙○○經由伊向丁○○邀約參加合會，但丁○○繳了二次會款後，因經濟狀況不好沒有辦法負擔會款，伊基於朋友道義，就將丁○○的合會承接下來，因會員名單上還是記載丁○○，所以才用丁○○的名義簽發本票，且 伊有 去找丁○○，但他不在家，伊有告訴他太太會已經標到了，要用丁○○的名義開本票，他太太叫伊自己寫就可以了，並抄寫丁○○的身分證字號給伊等語（詳見本院九十一年十月二十四日、九十二年三月三日調查、審理筆錄）。經查：
（一）、系爭之本票十三張確非名義發票人丁○○所簽發，而是被告請公司會計小姐
所開立等情，業據證人丁○○及被告 陳明 在卷，並經證人丁○○提起確認本票債權不存在之訴，經本院民事庭判決本票債權不存在確定在案，有本院八十九年度新簡字第三三○號民事判決在卷可稽，惟按刑事訴訟，係採實質的真實發現主義，審理事實之法院，應直接調查證據，以為判決之基礎，民事判決所認定之事項，雖不妨資為參考，而刑事法院據以認定犯罪事實之證據，仍應詳予調查，本其自由心證，直接加以認定，不得以民事判決確定，即採為刑事判斷之根據（最高法院四十一年度台上字第八九號、四十九年度台上字第一一七八號、五十四年度台上字第三一七一號、五十五年度台上字第五四０號、八十六年度台上字第二一七二號判決意旨參照），本院自不受上開民事判決之拘束；且前開民事判決係以告訴人對系爭本票非丁○○所簽發及交付之事實均不爭執，堪信丁○○之主張為真實，既系爭本票並非丁○○所簽發，其自不負票據責任，因而判決確認本票債權不存在，並非認定系爭本票確為被告所偽造，其依民事舉證責任分配之法則，雖屬有據，然究不能採為刑事案件認定犯罪之標準，自難僅憑前開民事判決，即認被告有偽造本票之犯行。
（二）、證人丁○○於偵查中證稱：本來是口頭上說好要跟乙○○的會，後來因為經
濟上問題沒跟，伊都是跟丙○○聯絡，乙○○沒有主動和伊提過該會之事、因為本票不是伊所開，伊也沒跟會，亦無與乙○○有金錢之來往，才提起確認本票債權不存在之訴等語（見九十一年五月七日偵訊筆錄）；於本院調查中證稱：確實有跟乙○○的會，但繳了二期會款後不想跟了，就請丙○○自行處理，但丙○○沒有當面問過伊開本票之事等語（見本院九十一年十月二十四日調查筆錄），核與被告所辯：乙○○透過伊找丁○○跟會，後來丁○○經濟無法負擔，才由伊承接等情相符，則被告辯稱因該合會是丁○○的名義，才以丁○○的名義簽發本票等語，自屬有據。丁○○既同意將上開合會交由被告處理，被告主觀上亦認為係承受丁○○之合會，而於得標時以丁○○名義簽發本票，自難認被告於主觀上有何冒用丁○○名義偽造本票之故意。
（三）、證人即丁○○之妻子甲○○到庭結證稱：「（問：被告是否曾找過妳先生要
以妳先生的名義簽發本票？）我記得他有去找我先生，但是我先生很忙不在，我問他有何事，他有跟我說是關於合會的事，在我印象他有提到本票的事，要開丁○○的票。」、「（問：他有無請妳轉告妳生生這件事？）有，他有提到要以我先生的名義開本票，他有跟我要我先生的資料，我有答應他要告訴我先生，但時間很久，大概是幾年前的事了，我不太記得，我有沒有告訴我先生，因為時間太久了，我也不太清楚。」等語（見本院九十一年十一月十九日調查筆錄），核與被告所言伊曾至丁○○家中詢問可否以丁○○名義簽發本票之事，但因丁○○不在，伊即請丁○○的太太代為轉告，丁○○的太太並有將丁○○的身分證字號抄給伊一節相符，堪信被告所辯無偽造本票之故意，曾經徵詢丁○○之同意等情為真實。
（四）、被告與丁○○為朋友關係，丁○○又確實曾參加告訴人之合會，因經濟無法
負擔始由被告承接上開合會，衡情，被告如因此而有以丁○○名義簽發本票之必要，丁○○理應出面協助解決，被告實無甘冒刑責風險，而未經丁○○同意，即擅自冒用丁○○名義簽發本票之理。再觀諸被告雖以丁○○之名義簽發本票，然亦同時於本票背書，此有本票正反面影本十三紙在卷可查（見臺灣台南地方法院檢察署九十一年度發查字第八一二號偵查卷），足認被告並無免除自己付款責任之意思，益徵被告主觀上並無偽造本票之故意。
四、綜上所述，被告係因承受丁○○之合會，始以丁○○名義簽發本票，並曾至丁○○家中徵詢丁○○之同意，惟丁○○外出，丁○○之妻子甲○○乃將丁○○之身分證字號抄予被告，足認被告於主觀上並無偽造本票之故意，揆諸前開判例意旨及說明，自難以刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪相繩，此外復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之犯行，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年三月十七日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
審判長法官陳振謙
法官吳勇輝法官孫淑玉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳月珍中華民國九十二年三月十八日