臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：發還擔保金

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定96年度抗字第16號抗告人丙○○相對人乙○○
甲○○上列抗告人與相對人等間返還擔保金事件，對於中華民國96年1月8日臺灣花蓮地方法院95年度聲字第244號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
臺灣花蓮地方法院95年度存字第388號提存事件，抗告人提存之擔保金新臺幣貳萬元准予返還。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人與相對人等間因給付工程款事件，前依原法院95年度裁全字第609號民事裁定提存新台幣（下同）2萬元為擔保，聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院95年度存字第388號提存事件提存，並以95年度執全字第352號執行在案。茲聲請人已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使等情，聲請返還擔保物。原法院則以上開95年度執全字第609號假扣押強制執行事件，已經聲請撤銷並塗銷登記在案，惟聲請人尚未聲請撤銷上開95年度裁全字第609號假扣押裁定，則聲請人隨時可依假扣押裁定繼續聲請假扣押執行，難認訴訟已終結，故認聲請人之聲請於法不合，裁定駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人確有撤銷95年度裁全字第609號裁定且經確定，非如原裁定法院所稱未撤銷，故求為(一)原裁定廢棄，(二)程序費用及抗告費用均由相對人負擔等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。是其所謂之「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年台抗字第19號裁定意旨參照）。本件抗告人前依原法院95年度裁全字第609號假扣押裁定，提存2萬元為擔保（提存案號：原法院95年度存字第388號），嗣抗告人請求撤銷該假扣押之請求，並經原法院於95年7月28日以95年度裁全聲字第34號撤銷假扣押裁定確定，有原法院95年度裁全聲字第34號裁定及其裁定確定證明書在卷足憑，應認假扣押裁定與執行程序均已不存在。又查抗告人於撤銷假扣押裁定確定後之95年10月16日催告相對人等行使權利，而未行使，此有郵局存證信函在卷可稽，原審卷頁3至5參照，足證抗告人以假扣押裁定與執行程序均不存在，並已定20日以上之期間，催告受擔保利益人之相對人行使權利而不行使為由，依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請發還擔保金，核無不合，應予准許。原法院駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨，聲明廢棄，非無理由，爰予廢棄，自為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國96年3月30日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
書記官吳家瑩中華民國96年3月30日