裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審簡字第385號刑事判決
裁判日期：民國105年05月29日
裁判案由：恐嚇
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第385號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李丞峻（原名李惠峰）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0000
0號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文李丞峻犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實（即105年1月間之犯行）及證據，除更正、補充及說明如下，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：
㈠事實更正：
1.犯罪事實欄一、第1行，應更正為：「李丞峻受他人之託，向 曾泗淮 追討債務」。
2.犯罪事實欄一、第2行，應補充為：「在臺灣地區不詳處所」。
3.犯罪事實欄一、第7行，應更正為：「...不好意思左腳，腳給你...」（業經本院當庭勘驗電話錄音）。㈡證據部分補充：「被告李丞峻於本院準備程序時之自白」。
二、論罪：㈠刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。且恐嚇僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。換言之，恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院75年度台上字第5480號判決、52年台上字第751號判例意旨法律見解均足參照）。是刑法上之恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語、行為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心生畏怖者，均不失為恐嚇行為。經查：
1.被告以「你的意思就是人肉鹹鹹，你當作我養狗，不然你要腳還是手，你腳沒效嘛，不然我剁1腳起來，餵狗，流浪狗，丟到 柯賜海 哪」、「如果沒有8塊呢，把你分成8塊」、「有效，怎麼會沒效，我一塊一塊拿給事主啊，這個月沒有拿左手，來手拿去，下個月沒有，不好意思左腳，腳給你，對吧，這些都沒有，剁光光了，這樣有跟你交代了」等言語，係傳達被告可隨時對告訴人為加害生命、身體及安全之意思表示，於一般理性之第三人標準，倘若知悉上開語句，已足以使人對於自身安危產生不安、恐懼心理。
2.此外，告訴人於檢察官偵查中陳稱：伊沒有碰過這種事，會有一點恐懼等語明確（見偵24308卷第24頁），益徵被告以附件犯罪事實欄一、暨其上更正所示之言語傳達予告訴人，使告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以
撥打電話方式、並以附件犯罪事實欄一、暨其上更正之言語恫嚇告訴人，使告訴人因而心生畏懼之行為，語句雖有不同，但主觀上係出於相同目的，造成同一告訴人之法益危險，且各行為彼此間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為已足。
三、爰審酌被告受他人之託處理債務，而以如附件犯罪事實欄一、暨其上更正所載之言語內容恫嚇告訴人，涉及告訴人多項法益，致其心生畏懼，應值非難。惟考量被告犯後能坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機（並見卷附臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度調偵字第2503號重利案件不起訴處分書，告訴人同本案，為免另起紛爭，於此不予詳載）、目的、手段、自陳為高中肄業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（均見偵12326卷第13頁受詢問人欄）、素行及告訴人前開自陳受危害之程度、於本案提起公訴後未另行表示意見等一切情狀，本於刑罰一般預防、特別預防之目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國105年5月29日
刑事審查庭法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官高平中華民國106年5月31日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。