裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3360號刑事判決
裁判日期：民國112年09月28日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3360號上訴人即被告 楊怡芯 選任辯護人 楊士擎 律師(法律扶助)上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2132號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第26228、3031
5、30877、33174、33525號，移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第4391、14230、18645、21589號、112年度偵字第532、5357號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵緝字第13號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於科刑部分撤銷。
楊怡芯所犯幫助洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告楊怡芯（下稱被告）於本院審理時已明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第135、216頁）。故本院僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審理。
二、上訴之判斷：㈠原審審理後，認就被告想像競合所犯之幫助一般洗錢犯行，
量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，固非無見。惟查：
⒈被告業於本院審理時自白其洗錢犯行（見本院卷第134至140
、218頁），應依修正前洗錢防制法（新舊法比較部分詳下述）第16條第2項減輕其刑，此部分原審未及審酌，而未予以減輕其刑，尚有未合。⒉刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括
行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於本院準備程序時已坦承原審所認定之犯罪事實，且對於犯罪事實及罪名均未上訴，堪認被告已坦然面對其不法犯行而有悔意，並節省訴訟勞費，是本件量刑之基礎與原審審理時不同，變更為對被告較有利之科刑條件（下稱有利科刑條件），原審未及審酌於此，亦有未洽。㈡綜上所述，被告以其坦承犯行，請求從輕量刑為由，提起本
件上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
三、科刑（改判理由）㈠刑之減輕事由⒈被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14
日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查本件被告於本院準備程序時，就一般洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條之相關科刑因子
，包括被告可預見將個人金融帳戶、網路銀行密碼提供他人，恐遭詐欺集團成員充作詐騙財物之匯款人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟任意將其金融帳戶、網路銀行密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且使贓款追回困難，執法人員更難以追查正犯之真實身分，實為當今社會詐財事件發生之根源，亦擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，所為誠屬不該。惟念及被告於本院審理時終知坦承犯行，且已與告訴人 黃培栩 、 賴廷杰 、 汪昱丞 、 葉瓊玲 、 蔡淑卿 （下稱黃培栩等5人）、 曾峻昱 （下合稱曾峻昱等6人）達成調解，並已依約履行其與黃培栩等5人之調解條件以賠償其等損失，且積極與其他告訴人和解、調解，有被告與曾峻昱等6人之調解筆錄、原審準備程序筆錄、審判筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可參（見原審審訴卷一第320至321、437至440、443至453頁、原審審訴卷二第92頁、本院卷第151頁），堪認被告已有悔意，暨斟酌被告自陳高中肄業，目前無法工作，患有罕見疾病，眼睛看不清楚，領有身心障礙手册，由其兒子扶養及領取政府殘障補助（見原審審訴卷二第91頁）之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈢緩刑宣告之說明
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有檢察官、被告及其辯護人均不爭執之卷附被告前案紀錄表可稽。本院斟酌被告業與曾峻昱等6人達成調解，並已賠償黃培栩等5人之損失，且積極與其他告訴人和解、調解等情，已如上述，足認被告事後已盡力彌補自己犯罪所造成之損害。被告一時失慮致罹刑典，於本院審理時，已有增加前述有利科刑條件，良有悔意，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官游明慧提起公訴，被告提起上訴，檢察官林映姿、張紜瑋到庭執行職務。
中華民國112年9月28日
刑事第二十一庭審判長法官邱忠義
法官許泰誠法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳語嫣中華民國112年9月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。