臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決
原 告 安育交通股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
被 告 乙00000000
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟捌佰捌拾壹元及被告甲
○○自民國九十七年九月三十日起、被告梗枋煤氣行及 李陳素蓮
自民國九十七年七月十日起，均至清償日止，按年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔十分之八即新台
幣壹仟參佰參拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款列情
形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告所有之137-HY號大貨車（以下簡稱系
車輛），前於97年3月25日晚間，由訴外人 李國銓 駕駛，沿
宜蘭縣濱海公路由北往南方向行駛。於同日晚間22時35分許
，行經宜蘭縣○○鎮○○路○段○○號前，竟遭由被告梗枋煤
氣行所雇用之被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00車輛違規迴
轉而不慎撞擊，致系爭車輛受有害，原告系爭車輛之修理費
用為新台幣（下同）127,881，及營業損失22,400元，自應
由被告甲○○賠償。又被告梗枋煤氣行為甲○○之僱佣人，
應依民法第188條之規定負連帶賠償之責。為此，爰依據侵
行為法律關係規定，求為命被告連帶給付主文第1項所示之
判決。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
或陳述。
四、原告主張之上述事實，業據其提出道路交通事故現場圖、
國銓之駕照、系爭車輛行照影本、車損照片及估價單各乙
為證，被告復未到庭爭執或提出書狀作何答辯，本院依調
證據之結果，堪信原告主張為真。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第185條第1項
規定，共同侵權行為人應連帶負損害賠償責任。又按汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條
之2、第196條分別定有明文。而負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項規定亦有明文。又
按損害賠償，以填補損害時，使被害人獲得完全賠償為最高
原則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，故被害人得選
擇依民法第196條之規定，請求被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，亦得選擇依民法第213條第3項請求加害人支付回
復原狀必要之費用。是原告主張其所有系爭車輛因上開車禍
共計支出修繕費用127,881元，自得向被告請由連帶賠償。
至於原告請求營業損失，並未舉證以實其說，且與上述所失
利益之規定不符，自無從准許。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶賠償原
告於127,881元及如主文第一項所示之利息之範圍內，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，自應駁回。
七、原告勝訴部分，為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
此部分應依職權宣告假執行。並依職權確定被告應負擔之訴
訟費用額如主文第3項。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，並繳納上訴費用新台幣1,000元；如已於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理
由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年10月21日
書記官 李明威