臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 友邦國際信用卡股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國97年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟壹佰玖拾貳元，及自民國九
十六年五月三日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息
，暨按年利率百分之五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告前與原告簽訂信用卡使用契約，並請領、使用
信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款
截止日前向原告清償，逾期除按年利率15%計算利息（利息
之計算方式係將每一筆消費帳款字入帳日起計算至該筆帳款
結清之日）外，另應按月加計未付款項（減縮以本金）2%的
逾期違約金，違約金按月收取上限為新臺幣（下同）5,000
元（參照信用卡約訂條款第16、17條）。查被告原積欠原告
信用卡款項241,450元未依約清償，嗣被告依債務協商機制
與最大債權銀行達成協議，同意分期清償各債權人之債務，
詎被告未依協議之內容為清償，依協議書第3條約定，本人
如對任一債權銀行未依本協議書清償，本協議書除第6條約
定外，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，除不
得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原
契約約定辦理。是以，原告於扣除債務協商毀諾前被告所繳
款項新臺幣（下同）10,244元後，被告尚有235,192元（均
為本金）尚未支付。另外，被告所繳金額已沖銷上期帳款，
故利息起算日以96年5月3日開始計算。為此，爰提起本件訴
訟，訴請被告給付235,192元，及自96年5月3日起至清償日
止，按年利率15%計算之利息，暨就該金額按月加計2%之逾
期違約金，每月違約金上限總額5,000元等情；被告經合法
通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀則陳稱債務
尚有糾葛云云。
三、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、約定條款、債務
協商協議書及無擔保債務還款計畫書、債務協商帳款電腦明
細等為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提
出之異議狀則陳稱債務尚有糾葛云云，然未就其內容作何說
明及舉證，其所述自難憑採，應堪信原告之主張為真實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告聲明第1項，除請求被告應給付
自96年5月3日起至清償日止，按年利率15%計算之利息外
，復請求按月依本金2%之逾期違約金，每月違約金上限總額
5,000元。爰審酌兩造約定之利率已高，而所請求之違約金
經換算後竟又高達年利率24%，則被告因違約所負之賠償責
任，將高達年利率39%以上，明顯偏高，是兩造契約中關於
違約金之約定，有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從
而，依前揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有
失公平，爰予酌減至依年利率5%計算，始為適當。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付235,192
元，及自96年5月3日起至清償日止，按年利率15%計算之利
息，暨按年利率5%計算之逾期違約金，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,540元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
書記官林義傑