臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第312號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 宋浩宇
上列當事人間損害賠償事件，於民國110年1月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰貳拾捌元，及自民國一
○九年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣壹仟陸佰參拾捌元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同)108年10月8日駕駛車
牌號碼000-0000號客貨車，行經雲林縣斗六市○○路與太平
路口，因未讓幹道車先行，擦撞原告所承保訴外人 陳貞羽 所
有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）。案經雲林
縣警察局交通警察隊斗六小隊處理，被告肇事事證明確。又
系爭汽車經交予丞慶汽車汽車股份限公司南屯服務中心修理
，費用共計新臺幣（下同）33萬9,281元（零件：25萬6,17
9元，工資：5萬1,091元，烤漆：3萬2,011元），被告
支線未讓幹道，被告應該負擔主要肇事百分之70之責任，保
車負擔百分之30責任。又原告依保險法第53條規定，取得被
保險人對債務人之損害賠償請求權，爰依民法第191條之2
、同條第196及保險法第53條規定，代位請求被告賠償損害
等語。並聲明：㈠被告應給付原告33萬9,281元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡
訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張於上開時、地因其所承保之系爭汽車與被告駕駛之
自小客車發生車禍，致系爭汽車受損之事實，業據其提出系
爭汽車車險理賠計算書、行車執照、駕照、雲林縣警察局斗
六分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現
場草圖、車損照片、丞慶汽車汽車股份限公司估價單、統一
發票、賠款滿意書等件影本為證（見本院卷第6至41頁），
並有雲林縣警察局斗六分局109年11月6日雲警六交字第10
90021063號函暨檢附之A2類道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄表、初步分析研判
表、事故現場照片等件附卷可稽（見本院卷第46至58頁），
自堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道
路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又特種閃
光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹
道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光紅燈表示「
停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹
道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線
號誌設置規則第224條第3款前段、第211條第1項第2款
亦有明文。再依道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款
，就支線道車不讓幹線道車先行者，訂有處罰之規定，堪認
閃光紅燈一側道路駕駛人，有讓幹道車輛優先通行之義務甚
明。經查：系爭車禍發生地點位在雲林縣斗六市○○路與中
華路交叉路口，被告當時行駛之中華路口號誌顯示閃光紅燈
狀態，屬支線道；而訴外人陳貞羽當時行駛之太平路口號誌
顯示閃光紅燈狀態，屬幹線道，有A2類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場草圖、現場照片在卷可稽（見本院
卷第53至58頁）。準此，被告本應注意上開規定，於駛近該
交岔路口前，應先停止並禮讓幹線道即系爭汽車優先通行，
於確認為安全後，始得續行。詎被告於行駛至上開交岔路口
時，疏未讓系爭汽車輛優先通行，是以，被告未遵守上開規
定，致發生系爭車禍，造成系爭汽車受損，被告之駕駛行為
顯有過失，且與系爭汽車損害結果間具有相當因果關係，被
告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。爰審酌被
告有駕駛自小客車行經閃紅燈路口未讓幹線道車之過失行為
，而訴外人陳貞羽行經閃黃燈路口，未注意車前狀況，亦為
本件肇事原因，此有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研
判表附卷足憑（見本院卷第9頁），本院認訴外人陳貞羽應
負30%之過失責任，被告則負70%之過失責任。是原告主張
被告應負擔70%之肇事責任，即屬可採。
㈢、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，
已如前述，則被保險人就系爭汽車因本件被告肇事所生之損
害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依
保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬
有據。
㈣、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依
前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。原告雖主張被告
應給付原告修車費33萬9,281元。惟系爭車輛係於2018年5
月出廠（即民國107年5月，未載日以15日計），而系爭汽
車修復之費用包括零件25萬6,179元、工資5萬1,091元、
烤漆3萬2,011元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。本件系爭汽車於107年5月15日出廠
，至108年10月8日事故發生止，按前揭規定應以1年5月
計算，故系爭汽車之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額
後為13萬6,785元（詳如後計算式所示，元以下四捨五入）
，加計工資5萬1,091元、烤漆3萬2,011元，則本件原告
所承保之車輛因系爭車禍所支出之必要修理費用應為21萬9,
897元（計算式：13萬6,795＋5萬1,091＋3萬2,011＝
21萬9,897）。原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬
必要費用，逾此範圍，即屬無據。
㈤、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項
基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦
可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何
程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因
力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第
2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，本院認訴
外人陳貞羽應負擔30%之肇事責任，已如前述，應認訴外人
陳貞羽就損害之發生，與有過失，爰依民法第217條第1項
規定，按被告過失程度減輕其賠償責任30%，則原告所得請
求被告應賠償之金額為15萬3,928元（21萬9,897元×70%
＝15萬3,928，小數點以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付15萬3,928元及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月
17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月19日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年1月19日
書記官黃鷹平
零件折舊計算式(元為單位，元以下四捨五入)：
第一年折舊金額：25萬6,179×0.369＝9萬4,530
第二年折舊金額：（25萬6,179－9萬4,530）×0.369×5/12
＝2萬4,854
應扣除折舊金額：9萬4,530＋2萬4,854＝11萬9,384
折舊後殘值：25萬6,179－11萬9,394＝13萬6,795