裁判字號：臺灣臺中地方法院104年重訴字第212號民事判決
裁判日期：民國106年03月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決104年度重訴字第212號原告 楊碧玲 訴訟代理人 林坤賢 律師
邱華南 律師被告 何瑞明
何瑞榮 何瑞慶 共同訴訟代理人 周復興 律師
楊珍宇 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號、面積2411平方公尺土地、同段192-9地號、面積1074平方公尺土地，應予合併分割。分割方法為：臺中市○○區○○段○○○○○○號土地全部分歸予被告何瑞明、何瑞榮、何瑞慶按應有部分比例維持共有，臺中市○○區○○段○○○○○○號土地全部分歸原告所有。被告何瑞明、何瑞榮、何瑞慶應補償原告新臺幣伍佰捌拾肆萬陸仟柒佰參拾參元。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地、地目均為旱、面積分別為2411平方公尺、1074平方公尺（下合稱系爭2筆土地），為兩造所共有，原告應有部分均為3分之1，被告3人應有部分均各為9分之2。系爭2筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造亦未訂立不分割之特約，惟未能達成分割之協議，而系爭2筆土地雖未相鄰，但共有人相同且持分比例相同，爰依民法第823條及第824條第5項規定請求合併分割。至於分割方案，考量被告3人為兄弟關係，且系爭2筆土地中間間隔同段192-8地號土地之道路用地，若兩造分別於系爭2筆土地上各以持分分配，則所分配之土地會過小且狹長，反而不利於利用，且系爭192-9地號土地旁之鄰地即同段194-4地號土地為原告之子即訴外人 張廖鴻瑋 所有，而為能夠完整使用整個區塊使土地使用效益不致分散，故主張如起訴狀附圖所示編號B部分即系爭192-9地號土地全部分配予原告，如起訴狀附圖所示編號A部分即系爭192-2地號土地分配予被告3人分別共有，以利將來得以完整利用，並由被告就多受分配土地經由鑑價予以金錢補償原告，此方案對兩造而言均屬公平等語。並聲明：兩造共有系爭土地應予分割，分割方法：如起訴狀附圖所示編號A部分，面積2411平方公尺分歸被告3人分別共有；編號B部分，面積1074平方公尺分歸原告所有。
二、被告則以：原告所提分割方案即實務所稱土地交換所有權移轉登記，被告不表認同。系爭2筆土地地目均為旱，其上均無建物，中間間隔同段192-8地號土地之道路用地，均有道路可對外通行，惟系爭192-9地號土地因鄰近重點發展區域，經濟效益及土地利用方案均較系爭192-2地號土地為大，倘以原告分割方案，對被告權益影響甚鉅，亦不符合經濟原則。被告主張分割方法，如答辯狀所附地籍圖謄本所示，系爭192-2地號土地上編號甲部分、面積803.66平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分、面積1607.33平方公尺，為被告所有。另系爭192-9地號土地上編號甲部分、面積358平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分、面積716平方公尺，分歸被告3人分別所有。如此分割方式，原告所分得系爭192-9地號土地編號甲部分仍可與其子所有之194-4地號土地相鄰，得完整使用，並無不利。依照原告所提分割方案，被告要先繳土地增值稅，而被告所提分割方案雖然也要繳土地增值稅，但無找補問題，比較單純，亦較公平。若依原告分割方案，因原告分得系爭192-9地號土地可與194-4地號土地合併使用，基地擴大，對於土地的單價也有提高，故請求原告給予被告相當的補償。對於鑑定報告，系爭2筆土地民國104年1月之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）8,600元，2筆土地緊鄰一起，除中間有計劃道路外，使用價值應該一致，為何鑑定結果系爭192-2地號土地單價每平方公尺34,000元，系爭192-9地號土地單價每平方公尺30,000元，以此金額計算找補，被告認為並無依據。
三、本院判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。原告主張系爭2筆土地為兩造共有，原告應有部分均為3分之1，被告3人應有部分均各為9分之2等語，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第5-13頁），堪信原告此部分主張為真實。又系爭2筆土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割協議，此為到庭兩造所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實，則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應予准許。另系爭2筆土地雖未相鄰，但共有人相同且持分比例相同，且兩造均同意合併分割，爰依民法第824條第5項規定予以合併分割。
（二）按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配；另定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又依民法第824條第2項、第3項規定為裁判分割共有物之方法有三：(1)以原物分配於各共有人。(2)變賣共有物以價金分配於各共有人。(3)以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號判決參照）。又共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院91年度台上字第1795號判決意旨參照）。
（三）查系爭2筆土地上均無建物，雜草叢生，南邊臨約10公尺寬道路，同段192-8地號土地為尚未開發之計畫道路，業據本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片在卷可憑（見本院卷第64-67頁）。被告主張系爭2筆土地應分割如臺中市龍井地政事務所104年6月26日複丈成果圖（下稱成果圖）所示，192-2地號面積2411平方公尺，編號A面積804平方公尺分歸原告所有，編號B面積1067平方公尺分歸被告3人共有。192-9地號面積1074平方公尺，編號C面積716平方公尺分歸被告3人共有，編號D面積358平方公尺分歸原告所有。查，依被告上開分割方案，被告所分配到之土地，編號B、C不僅南邊可面臨10公尺道路，且東、西邊面臨192-8地號未開發之10公尺計畫道路；而原告所分配之土地，分隔兩邊，編號A南邊、西邊雖面臨10公尺道路，編號D南邊僅面臨10公尺道路，對原告不公平。又被告何瑞榮陳稱：如果依照被告之分割方案，原告分到之土地不能合併，就是廢地等語，益見被告上開分割方案，顯然不利原告。是被告主張之分割方案為本院所不採。至原告之分割方案，即將192-2地號土地全部分歸予被告3人共有，192-9地號土地全部分歸原告所有。本院斟酌被告3人願意保持共有（見本院卷第59頁）、系爭土地形狀、分割後之整體價值、共有人意願、兩造能各自興建房屋，土地之利用應屬最大化，認原告之分割方案應較為可採。
（四）惟按共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。本件經本院委請環宇不動產估價師聯合事務所就原告方案進行鑑價，該事務所估價師以比較法及成本法-土地開發分析法，並採權重方式決定土地標準單價，被告3人於分配後權利價值比例增加5.12%，而原告分配後權利價值比例減少5.12%，故被告3人應補償原告584萬6733元，此有環宇不動產估價師聯合事務所105年2月26日估價報告書（外放）、106年2月13日函在卷足憑（見本院卷第134-135頁）。上開鑑定並無不合理之處，自屬可採。
（五）綜上，本院斟酌系爭土地形狀、分割後之整體價值、共有人意願等情，認上開原告分割方案應較為可採，且被告3人應補償原告584萬6733元。
四、綜上所述，系爭2筆土地應合併以原物分割予共有人。其分割方法為：192-2地號土地全部分歸予被告3人按應有部分比例維持共有，192-9地號土地全部分歸原告所有。被告3人應補償原告584萬6733元。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此敘明。
六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國106年3月14日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月14日
書記官丁文宏