裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第320號民事判決
裁判日期：民國112年10月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第320號原告 杜淑婷 被告 許榕富 上列當事人間因詐欺等事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第960號），本院於民國112年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告起訴時原將 鄭民浩 、 李帛倫 、 鄭啓川 、 譚珍妮 、 李誌賀 、 黃洛真 併列為本件被告，嗣原告於言詞辯論前，具狀撤回對鄭民浩、李帛倫、鄭啓川、譚珍妮、李誌賀、黃洛真之起訴（見本院卷第80、106頁），核與民事訴訟法第262條規定相符，已生撤回訴訟效力，是此部分已非本院審理範圍，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）600,000元本息（見本院卷第7頁）。嗣變更其聲明為：被告應給付原告200,000元本息（見本院卷第148頁），此核屬應受判決事項之聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：鄭民浩於民國000年0月間，參與真實姓名年籍不詳，綽號「 閻王 」成年男子所屬之3人以上之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），鄭民浩擔任取款車手。被告及李帛倫為鄭民浩友人，均明知鄭民浩從事詐欺集團取款車手之工作，竟於111年2月24日與鄭民浩謀議共同從事詐騙，並於其後黑吃黑，將鄭民浩向原告所收取之詐欺款項私吞，不繳交予詐欺集團之上手，鄭民浩、被告、李帛倫遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自111年2月21日11時許起，分別佯裝為「中華電信客服人員」、「 張俊義 警員」、「 陳永發 主任」及「公證處人員」，接續撥打電話或以LINE與原告聯繫，向原告訛稱涉嫌刑案，涉及洗錢，須交付金錢予「林科員」云云，致原告陷於錯誤，於000年0月00日下午2時許，在臺北市北投區泉源路住處前交付600,000元予依指示前來取款，佯裝為「林科員」之鄭民浩，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在臺北市○○區○○路00號接應鄭民浩上車。鄭民浩之後將向原告騙取之600,000元與被告及李帛倫平分，每人各分得200,000元。被告上開行為，業經本院111年度審金訴字第352號刑事判決（下稱系爭刑案）犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪在案，被告故意不法侵害原告之財產權，自應賠償原告所受損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，擇一請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠經查，原告上開主張，有原告所提供其帳戶之存摺內頁交易
明細（見偵7912卷第61頁）、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（見偵7912卷第63至66頁）、蒐證影像照片及詐欺集團內部LINE對話擷圖（見偵7912卷第107至138頁），且經鄭民浩（見偵7912卷第15至25頁）、李帛倫（見偵7912卷第39至47頁）及被告於系爭刑事案件中陳述明確（見審金訴卷第78頁），堪認原告前開主張事實為真。被告既有故意與詐欺集團成員加損害於原告財產之事實，即屬故意以背於善良風俗方法加損害於原告，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任。
㈡數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。
因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條、第280條前段規定亦明。被告與鄭民浩、李帛倫共同不法侵害原告財產權利，依民法第185條第1項規定應負連帶責任，依同法第280條前段規定，在其等內部應平均分擔義務，每人分擔額為200,000元。是原告與鄭民浩、李帛倫雖在臺灣高等法院112年度附民字第606號事件中，以鄭民浩及李帛倫各給付原告200,000元，原告則拋棄其餘請求達成和解（見本院卷第108頁），形同原告對鄭民浩及李帛倫在400,000元範圍內，免除其等給付義務。但原告對鄭民浩及李帛倫免除債務之範圍，係在其等應分擔之部分以外，依民法第276條規定，被告不免其責任。另李帛倫雖給付原告200,000元（見本院卷第144頁），但原告本得對被告請求600,000元，扣除上開200,000元後，仍超過本件對原告之請求額200,000元，自仍得對被告請求。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日（見審附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另本院已依民法第184條第1項後段法律關係判准原告之請求，原告另依民法第184條第1項前段、第2項所為相同請求，即毋庸再予審究，併此敘明。
五、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院自仍應依職權諭知訴訟費用之負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月27日
民事第三庭法官江哲瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月27日
書記官張祐誠