智慧財產法院105年度民全字第4號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院105年民全字第4號民事裁定

裁判日期：民國105年04月12日

裁判案由：假扣押

智慧財產法院民事裁定
105年度民全字第4號聲請人即債權人麥奇數位股份有限公司法定代理人 楊正大 代理人 林佳瑩 律師
張志朋 律師相對人即債務人ＯＯ科技股份有限公司兼上法定代理人ＯＯＯ相對人即債務人ＯＯＯ美語股份有限公司兼上法定代理人ＯＯＯ上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文聲請人以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣伍佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣伍佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。前項聲請，就附條件或期限之請求，亦得為之。」，民事訴訟法第522條定有明文。又「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」，同法第523條亦有明文。次按「請求及假扣押之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。」，同法第526條第1、2、3項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：㈠聲請人前向本院聲請定暫時狀態處分，本院以105年度民暫
字第3號裁定准予聲請在案，聲請人於民國93年成立，並自96年起陸續向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）取得「0000
0000」等商標註冊（第00000000(00000000)、00000000(00000000)、00000000(00000000）、00000000（00000000）、00000000（00000000jr）、00000000（000000）、第00000000（000000000）、00000000（000000000
com）、00000000（00000000英語家教網）等商標，下稱系爭商標，如附圖1所示），指定使用於商品類別第35、41及42類別等，並經本院於102年9月26日102年民商上字第3號民事判決認定為著名商標。而聲請人使用系爭商標從事線上美語教學，透過http://www.00000000.com網頁，經營台灣目前線上最大美語教學品牌，透過集團獲取投資，業務已橫跨兩岸三地及美國，具有極高知名度。
㈡相對人○○科技股份有限公司（下稱○○公司，董事長○○
○），與相對人○○○美語股份有限公司（下稱○○○公司，董事長○○○）為同一批人所開設經營，此由二間公司之負責人、董事（二公司負責人、董事互換）、股東完全相同。○○○公司原僅從事美語補習班（實體教學），其為跨足線上美語課程，竟剽竊聲請人之「00000000」著名商標，使用「000000000」商標與http://www.000000000.com.tw網頁，經營線上美語教學服務。惟自104年12月以來，相對人○○公司、○○○公司經營不善，爆發財務危機瀕臨歇業，其導致消費者混淆誤認而紛紛向聲請人退費、解約，實已嚴重損及聲請人著名之系爭商標及其識別性、商業信譽。
㈢相對人等爆發財務危機，積欠員工好幾月薪資及勞健保費用
、水電費、租金，目前處於停業狀態。而相對人○○○有高達新臺幣（下同）一億元以上資金缺口，已經逃匿海外；另相對人○○○則不出面解決。經透過法院通知，皆無所獲，顯見聲請人日後縱使本案獲勝訴判決，亦難以強制執行或甚難執行。相對人確有侵害聲請人系爭商標之行為，應負擔50
0萬元之賠償責任。爰依民事訴訟法第523條、第522條、第526條規定，願供擔請准於500萬元之範圍准予假扣押。
三、本院查：㈠聲請人主張其為系爭商標之權利人，並為線上美語教學業者
，且系爭商標為著名商標等語，業據其提出聲請人公司之公司登記資料影本乙份（本院卷第23至24頁，聲證2）、聲請人之http://www.00000000.com網頁及集團聲明影本乙份（本院卷第25至29頁，聲證3）、聲請人「00000000」系列商標註冊證（本院卷第31至54頁，聲證5）、本院102年民商上字第ｏｏ號民事判決及確定證明書影本在卷可稽（本院卷第55至71頁，聲證6）。而聲請人與相對人○○公司、○○○公司為直接之競爭關係，行銷管道、販賣場所、消費客群完全重疊，相關消費者易造成混淆誤認之虞，造成系爭商標及聲請人商譽損害等情，據提出相對人線上網頁（本院卷第76至77頁，聲證9）、詐騙相關新聞報導（本院卷第78至
104頁，聲證10至12）、本院以105年度民暫字第ｏｏ號裁定影本（本院卷第13至22頁，聲證1），是聲請人業已釋明其本案請求將來確有勝訴可能性。
㈡又聲請人主張相對人公司倒閉，積欠債務，負責人逃匿海外
，於國內者亦避不出面處理，如未能進行相關保全程序，恐有不能執行或甚難執行之虞等情事，亦據其提出新聞報導（本院卷第107至111頁，聲證14至18）、網路討論區內容（本院卷第112至115頁，聲證19）、聲請人寄出通知書遭退件紀錄（本院卷第116至119頁，聲證20）、臺北地院105年度司促字第ｏｏ、ｏｏ、ｏｏ、ｏｏ、ｏｏ、ｏｏ、ｏｏ、ｏｏ、ｏｏ、ｏｏ、ｏｏ號支付命令裁定、臺北地院104年度司促字第ｏｏ、ｏｏ、ｏｏ、ｏｏ號支付命令裁定、臺北地院105年度勞執字第ｏｏ號裁定、104年度勞執字第ｏｏ號裁定、臺北地院105年度司票字第ｏｏ號裁定、臺北地院105年度司票字第ｏｏ、ｏｏ號裁定、臺北地院104年度北簡字第ｏｏ號裁定為證（本院卷第120至140頁，聲證21）。故聲請人所提出證據，已釋明本件金錢之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟此部分之釋明仍有不足，而聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，且經本院認為適當，爰依首揭規定，命供擔保准予假扣押，並命相對人得免為或撤銷假扣押之擔保或提存金額。
四、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第526條、第
527條、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。中華民國105年4月12日
智慧財產法院第三庭
法官林靜雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年4月12日
書記官王英傑附註：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行；並於執行完畢後，向本院陳報執行之法院及執行案號。