臺灣橋頭地方法院107年度簡字第1873號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第1873號刑事判決

裁判日期：民國107年10月03日

裁判案由：妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1873號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪偉洋
李梓豪陳建宏上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第892號），嗣因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第328號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文洪偉洋共同犯強制罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李梓豪共同犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建宏共同犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪偉洋因不滿遭不明人士毆打，竟與李梓豪、陳建宏共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，於民國106年5月10日3時30分許，由李梓豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載洪偉洋、陳建宏，沿路尋找仇家，而於高雄市○○區○○街○○○路00000000號碼000-0000號（起訴書誤載為000-0000號，應予更正）普通重型機車（下稱系爭機車）並附載曾○○之黃○○亦行經該路口，洪偉洋因而誤認曾○○為其仇家，乃一路追逐系爭機車至高雄市○○區○○路與○○路口，並要求李梓豪以駕車超越行駛並斜插至系爭機車前方之方式，迫使黃○○停車，再由李梓豪、陳建宏下車將曾○○自系爭機車之後座強拉下車並加以毆打（洪偉洋、李梓豪、陳建宏所另涉傷害、毀損及竊盜罪嫌部分，均經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以106年度調偵字第892號為不起訴處分確定），以此強暴之方法，妨害黃○○、曾○○正常駕車行駛道路及通行之權利，嗣經警獲報而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告洪偉洋、李梓豪、陳建宏於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人黃○○、證人即告訴人曾○○、證人李○○、詹○○於警詢或偵訊時所證述之情節相符，並有現場蒐證照片在卷可佐，足認被告3人上開任意性自白均確與事實相符，堪予採信。故本案事證明確，被告3人之上開犯行洵堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被
告3人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告3人在密切之時間內，先以駕車超越並斜插至系爭機車前方之方式迫使被害人黃○○停車後，再將告訴人曾○○自系爭機車後座強拉下車，主觀上應係基於同一妨害他人行使權利之目的所為，客觀上所侵害者亦為同一行動自由法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，而論以接續犯。另被告3人以一行為同時對被害人黃○○、告訴人曾○○為強制行為，乃侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定僅論以
1罪，而公訴意旨就此漏未論及，應予補充。㈡爰審酌被告洪偉洋僅因前與他人發生糾紛而心生不滿，即不
明就裡、率爾任意對不相干之被害人黃○○、告訴人曾○○以暴力相向，顯見其情緒控制能力欠佳，且欠缺對他人身體、意思自由及法秩序之尊重，被告李梓豪、陳建宏則僅因被告洪偉洋之指示即為本案犯行，全未考量行為之後果，對與自己無關之糾紛輕率介入，亦欠缺對他人權利之尊重，均殊值非難；惟考量被告3人犯後均已坦承犯行，而被告洪偉洋更已於106年9月21日與告訴人曾○○成立調解，且已賠償損害及獲得諒解，而有高雄市岡山區調解委員會調解書附卷可佐，復參酌被告洪偉洋為本案之主要指使者，被告李梓豪、陳建宏則係因洪偉洋之指示而為本案犯行，以及被告3人對他人所為強制之手段，兼衡被告3人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國107年10月3日
橋頭簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年10月3日
書記官洪嘉鴻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。