裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上易字第308號民事判決
裁判日期：民國105年05月31日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度上易字第308號上訴人群創光電股份有限公司法定代理人 王志超 訴訟代理人 林巧雲
許桂挺 律師被上訴人 陳柏熹 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年9月2日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第689號）提起上訴，本院於105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣參拾萬元，及自民國一百零四年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人之法定代理人於104年6月8日，由「段行建」變更為「王志超」，有公司變更登記表在卷可稽。王志超具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）99年3月25日，簽立「奇美電子股份有限公司服務約定書及誠信連結暨智慧財產權約定書」（下稱系爭約定書），承諾於任職期間或離職後，不為自己或他人之利益，唆使或利誘奇美電子股份有限公司（為群創光電股份有限公司於99年3月間併購）或其關係企業員工離職或違背職務，若有違反，同意支付違約金新台幣（下同）100萬元。被上訴人於102年4月間離職，轉至伊之競爭對手即上海和輝光電股份有限公司（下稱和輝公司）任職後，分別於同年5月20日及同年月27日寄發電子信件，唆使尚在伊公司任職之訴外人吳 文雄 及 馬震 諭離職，並將伊公司之「近期專案」及「MTRE,INSP,MERGE/SPLIT,代工,搬送分析改善,SAMPLING合理片數」等機密，不法使用於應徵和輝光電而為洩漏。又被上訴人收入非常豐厚，非社會經濟上的弱勢，請求100萬元違約金確屬相當等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。
三、被上訴人則以：系爭約定書係由上訴人片面提供之定型化契約，僅有伊一方之簽署，難認有契約之意思合致。伊係經濟地位弱勢，欲受聘於上訴人，只有接受系爭約定書之全部內容，無磋商變更內容之餘地，故系爭規約書應屬無效。又 吳文雄 、 馬震諭 於伊離職時，主動要求伊告知新工作機會，伊僅單純告知和輝公司有職缺，並幫忙遞履歷，伊無權決定是否晉用。吳文雄於調查站偵訊時，表示其離職之主要動機，是因為工作壓力太大，足見非伊唆使其離職。上訴人提及12筆機密資料，伊僅收到「CFRele-aseCheckList」及「6
4.5導入0.5mm玻璃實驗單」兩份，且非伊主動向吳文雄、馬震諭索取。況伊之前為其等之直接主管，專案內容均親自執行，比其二人還清楚，方有信件內容之「是不是你們做的只有我知道」及「這樣好了，你兩把相關專案寫一寫…」等語，該信件並非索取資料，係一般履歷內容均會提及近期專案，且僅有名稱無實質內容，吳文雄、馬震諭並未將內容寄給伊。又上訴人與和輝公司間之產品、技術與市場完全不同，如何洩漏機密等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於92年起，任職奇美電子股份有限公司（為群創光
電股份有限公司於99年3月間併購），於99年3月25日簽訂系爭約定書），102年4月間離職。同年5月間任職和輝公司，已於104年3月間離職。
㈡系爭約定書第7條第2項約定：「本人承諾於任職期間或離職
後不為自己或他人之利益，唆使或利誘奇美或其關係企業員工離職或違背職務，或對奇美或其關係企業員工進行賄賂或約定不正當利益」。第9條第4項約定：「本人同意若有違反本契約書內容之規定時，本人同意支付奇美違約金新台幣一百萬元。」。
㈢被上訴人於102年5月20日，寄送電子信件予吳文雄及馬震諭
（上訴人之前員工，被上訴人之部屬）；於同年5月25日及同年月27日寄送電子信件正本予馬震諭，副本予吳文雄。
㈣上訴人向臺灣臺南地方法院檢察署，告訴被上訴人違反營業
秘密法，經該署以103年度偵字第5867號不起訴處分後再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署撤銷原不起訴處分發回，現由上開地檢署以104年度偵續字第116號偵查中。
㈤上訴人向上開地檢署，告訴吳文雄、馬震諭涉犯洩漏營業秘
密、背信等罪嫌，經該署於104年3月28日提起公訴，現由原審法院104年度訴字第276號審理中。
上開各情，有系爭約定書、電子信件及不起訴處分書影本等附卷可稽（見原審卷第20-28、63頁、本院卷第129-134頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。
五、兩造爭執之事項：被上訴人是否違反系爭約定書第7條第2項之約定，上訴人得否依據第9條第4項約定，請求被上訴人給付違約金100萬元？
六、本院之判斷：㈠系爭約定書非定型化契約條款：
⒈按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類
契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。
三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」當事人一方預定契約之條款，而由需要訂約之他方，依照該項預定條款簽訂之契約，學說上名之曰：「附合契約」。此類契約，通常由工商企業之經濟上強者一方，預定適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之，他方每無磋商變更之餘地，為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉4款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。而定型化契約理論之產生，乃源於企業經營者預先片面擬定之附合契約條款，通常僅為自身之最大利益考量，而將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，一般消費者於訂約時亦常缺乏詳細審閱之機會及能力，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，而別無討價還價之餘地，為保障締約實質正義，國家便授與司法機關介入契約自由領域之權力，而得對於定型化契約條款之合理性進行司法審查。
⒉查，系爭約定書之內容，雖係由上訴人預先擬定，再予以
印妥提供被上訴人簽章，然其內容僅有9條共31項，係記載有關因被上訴人執行業務接觸機密資料，涉及智慧財產權，而應負有誠信廉潔等之必要事項，未列有任何違反平等互惠之條款，且其用字遣詞非艱澀誨隱或繁複難解，被上訴人係具有專業之高級知識份子，能力足以詳細審閱瞭解系爭約定書約定之權利義務，當不致無詳加考慮之餘地，顯與定型化契約有別。被上訴人抗辯系爭契約書係定型化契約，應屬無效云云，殊無可取。
㈡被上訴人唆使上訴人之員工吳文雄、馬震諭離職，違反系爭約定書第7條第2項之約定：
⒈按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為義務
，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學說上稱為後契約義務，例如：離職的受僱人仍應保守僱主的營業秘密。債務人違反後契約義務時，與違反一般契約義務同，應依債務不履行規定負損害賠償之責。查，兩造所簽訂系爭約定書第7條第2項，僅限制被上訴人不得於任職期間或離職後為自己或他人之利益，唆使或利誘上訴人或其關係企業員工離職或違背職務等，目的在保護上訴人之營業秘密，並防止員工於任職期間或離職後，於同業間互相挖角之不當行為，與競業禁止限制涉工作權、生存權之妨害迥然不侔，依契約自由原則，尚非過當，被上訴人即應受該約定之拘束。
⒉依上訴人所提出被上訴人於102年5月間寄予吳文雄、馬震
諭之電子信件內容，略為：「將儘速幫你安排面試…下面資料再做修改…可以把近期資料加進去…」、「老闆不喜歡人員兼差…重資料…」、「這樣好了，你倆把相關專案寫一寫…震諭可以寫MTRE、INSP、MERGE、SPLIT，代工、搬送分析改善、SAMPLING合理片數…文雄可以寫…共同完成任務（專案）」及「…跟著我，事情做得好，能見度不會太差...我跟副總談過，他贊成職能對的狀況下，多拉台籍，兩位考慮一下…」等語，有電子檔翻拍畫面可稽（見原審訴字卷第27、28、63頁）。由上可知，被上訴人已與和輝公司高層達成協議多拉台籍，甚可透由其推薦人選、提供老闆喜好之履歷撰寫方向，並協助安排面試等，顯見已非單純告知新工作機會。
⒊系爭約定書第7條第2項約定之目的，乃在避免同業間互相
挖角之不當行為，可認為無庸以被唆使之人原無離職之意為必要，與刑法上之教唆概念不同。上訴人之員工吳文雄、馬震諭因聽從被上訴人之安排，進入被上訴人任職之和輝公司面試，經錄用後即自上訴人離職，並轉投至和輝公司工作等情，已據吳文雄、馬震諭於臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第5867號、第12827號偵訊中供承不諱，有起訴書及調查筆錄可稽（見原審訴字卷第23-26、73-95頁）。縱被上訴人辯稱：伊僅幫忙送履歷，要不要錄用他們，還是要由和輝公司總經理決定，伊無最終錄用與否之決定權等語，然其行為仍不失為和輝公司之利益，唆使吳文雄、馬震諭離職，而該當違反系爭契約書第7條第2項之約定，依系爭契約書第9條第4項，應支付上訴人違約金，足堪認定。
㈢上訴人得依系爭約定書第9條第4項之約定，請求被上訴人給付違約金30萬元：
⒈按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，
民法第252條定有明文，「至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額」、「惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟
酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護」、「違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束」（最高法院79年台上字第1915號判例、92年度台上字第2747號、102年度台上字第1606號裁判意旨參照）。
⒉依系爭約定書第9條第4項之約定違約金性質，應屬懲罰性
違約金，且屬有效之約定。被上訴人為和輝光電之利益，唆使吳文雄、馬震諭離職，已構成違約情事，上訴人依上開約定請求被上訴人給付100萬元違約金，固非無據。惟本院審酌被上訴人之學歷、社會經濟地位狀況，及唆使吳文雄、馬震諭離職情況嚴重之程度，造成上訴人經濟上之損失等情，認上訴人請求被上訴人給付100萬元之違約金金額尚屬過高，爰依民法第252條之規定，減至30萬元。
七、綜上所述，被上訴人依系爭約定書第9條第4項約定，請求上訴人給付違約金30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年5月27日（見原審卷第36頁）起至清償日止，依年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人請求未逾150萬元，係不得上訴第三審案件，本件於本院宣示後即確定，就上訴人請求准許部分自無庸諭知准假執行，原判決就此部分駁回上訴人之假執行聲請，理由雖有未當，但結論則無不合，爰不廢棄此部分原判決之諭知。
至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
八、兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文。
中華民國105年5月31日
民事第三庭審判長法官吳上康
法官蔡孟珊法官王浦傑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年5月31日
書記官蔡振豐