臺灣苗栗地方法院102年度苗簡字第422號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗簡字第422號民事判決

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決102年度苗簡字第422號原告 陳冠孝 被告 何壹清 上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國102年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一０二年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告何壹清經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國93年4月2日、4月20日及4月22日，在其所經營，位於苗栗縣○○鎮○○路附近之火龍果農場，簽發到期日分別為同年5月1日、5月20日及5月21，票面金額分別為新臺幣（下同）10萬元、2萬元及5萬元之本票3張，約定免除做成拒絕證書，並以本票到期日為清償日後，持向原告借款合計17萬元，詎其屆期均未清償，屢經催討亦置之不理，爰依民法借貸關係，請求返回借款。並聲明：（一）被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。
本件原告主張之事實，業經其提出被告所簽發之本票3紙為證，核與其當庭所述情節相符，被告復未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，而視同自認，是依前開法律規定，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告應給付原告17萬元，為有理由，應予准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於102年9月24日以寄存送達方式對被告為送達，於102年10月4日24時生送達效力，此有本院送達證書1紙在卷可稽（參見本院卷第18頁）。故原告就上揭所得請求返還之金額，併請求自起訴狀送達翌日（即102年10月5日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,770元（民事訴訟法第78條），應由被告負擔。
中華民國102年10月31日
苗栗簡易庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官簡慶仁中華民國102年10月31日