臺灣高等法院109年度抗字第1252號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1252號民事裁定

裁判日期：民國109年09月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1252號抗告人 楊簡雪美 代理人 蔡尚樺 律師複代理人 黃子容 律師上列抗告人因與相對人 何有喜 等間請求分割共有物事件，對於中華民國109年7月7日臺灣桃園地方法院裁定（109年度補字第465號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院起訴請求分割坐落桃園市○鎮區○○段00地號土地（9090.39平方公尺，下稱系爭土地），並聲明：㈠ 何王草妹 之全體繼承人，應就系爭土地應有部分6000/51164辦理繼承登記；㈡何初發之全體繼承人，應就系爭土地應有部分4000/51164辦理繼承登記；㈢ 何初科 之全體繼承人，應就系爭土地應有部分4000/51164辦理繼承登記；㈣ 何阿育 之全體繼承人，應就系爭土地應有部分1582/51164辦理繼承登記；㈤ 何泰祖 之全體繼承人，應就系爭土地應有部分1582/0000000辦理繼承登記；㈥兩造共有之系爭土地，應予變價分割，所得價金按民事變更聲明及追加被告狀附表4所示兩造之應有部分比例分配之。經原法院以原裁定核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）881萬2,512元，並命其於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費8萬8,318元。
二、抗告意旨略以：伊前已提起分割共有物訴訟，經原法院以106年度重訴字第305號判決（下稱系爭確定判決）勝訴確定，於執為聲請強制執行時，遭原法院民事執行處認系爭確定判決有違誤不生確定效力，以108年度司執字第11398號裁定駁回伊之聲請，伊不服聲明異議，經原法院以108年度執事聲字第103號裁定駁回異議。又伊向原法院聲請更正系爭確定判決，亦遭駁回，僅得重新提起本件訴訟。原法院命其補繳裁判費，顯係命其重複繳納等語，爰求為廢棄原裁定。
三、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。次按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，因屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。查本件抗告人係以相對人為被告，起訴請求分割系爭土地，抗告人雖主張其已於原法院106年度重訴字第305號分割共有物事件中繳納裁判費，原裁定不得重複命其繳納云云，惟該案係以已死亡之 鄧何松妹 及 何勤杏 等109人（見原審109年度壢司調字第56號卷〈下稱壢司調卷〉第218頁、本院卷第33至42頁）為被告，而本案被告則為何有喜等123人（見壢司調卷第56頁），縱訴訟標的相同，亦非同一事件，抗告人復未指摘本件訴訟標的價額之核定，有何訛誤之處，徒以上開事由主張本件係命其重複繳納裁判費云云，顯係僅就原法院限期命補繳裁判費部分聲明不服，而非爭執原法院核定訴訟標的價額不當，依上開說明，本件抗告尚非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國109年9月29日
民事第七庭
審判長法官李昆霖
法官譚德周法官王育珍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國109年9月29日
書記官簡曉君