裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1839號民事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：撤銷協議書
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1839號原告 林淑靖 訴訟代理人 蔡振昇 被告 吳阿素
翁二 賴水成 沈美慧 上4人共同訴訟代理人 廖克明 律師被告 蘇文松 上列當事人間撤銷協議書事件，經本院於民國100年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各
該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。查本件被告吳阿素、沈美慧、蘇文松之住所雖非屬本院管轄，惟其餘共同被告翁二、賴水成之住所既在本院管轄區域，本院自有管轄權，合先敘明。
原告起訴主張：原告於民國96年7月20日自任會首召集互助會
，每會新臺幣（下同）1萬元，採外標制，期間至99年11月20日，又於97年7月20日自任會首召集互助會，每會1萬元，採外標制，期間99年11月20日（下合稱系爭合會）。因訴外人 鄭雅惠 於96年8月20日及98月3月20日間冒用他人名義偽造標單競標並得標，並於原告交付各期會款後即避不見面，經原告向臺灣臺北地方法院檢察署對鄭雅惠提起詐欺告訴在案。嗣訴外人 王英明 以原告若不與被告等人簽訂協議書，將遭被告等人提告，不僅工作不保，亦無法領取退休金等語為脅迫，原告甚感害怕，而於99年2月10日與被告吳阿素、翁二、賴水成、沈美慧各簽訂「協議書」，於99年3月26日與被告蘇文松簽訂「互助會協議書」（以下合稱系爭協議書，共5份），並分別給付部分款項予被告等人，依民法第92條規定，原告自得撤銷簽訂系爭協議書之意思表示，並以起訴狀繕本送達代替存證信函（核其真意應係以繕本送達為告知撤銷意思表示之意）。又被告蘇文松及賴水成均已得標，竟拒為給付每期會金，被告蘇文松以死會抵活會，不符抵銷要件，協議書計算內容錯誤，顯失公平，依民法第247條之1規定，系爭協議書應屬無效，且依民法第74條規定，原告亦得請求撤銷系爭協議書，並依不當得利之法律關係請求被告共同返還57萬9,900元予原告等語。並聲明：
⑴原告於99年2月10日與被告吳阿素簽訂之協議書（下稱第1份協議書）應予撤銷。上開協議書之法律關係不存在。
⑵原告於99年2月10日與被告 翁啟二 簽訂之協議書（下稱第2份協議書）應予撤銷。上開協議書之法律關係不存在。
⑶原告於99年2月10日與被告賴水成簽訂之協議書（下稱第3份協議書）應予撤銷。上開協議書之法律關係不存在。
⑷原告於99年2月10日與被告沈美慧簽訂之協議書（下稱第4份協議書應予撤銷。上開協議書之法律關係不存在。
⑸原告於99年3月26日與被告蘇文松簽訂之協議書（下稱第5份協議書）應予撤銷。上開協議書之法律關係不存在。
⑹被告應共同返還原告57萬9,900元。
被告方面㈠被告吳阿素、翁二、賴水成、沈美慧則以：原告主張民法第
92條之撤銷權為形成權，其請求撤銷系爭協議書應屬在法律上顯無理由。又原告系爭合會糾紛於99年1月21日撰寫陳情函請求王英明協助處理，王英明始自同年1月27日起數次召集兩造協調企圖消弭爭執，原告終於99年2月10日與被告吳阿素、翁二、賴水成、沈美慧分別簽立第1份、第2份、第3份、第
4份協議書。原告雖主張與被告吳阿素、翁二、賴水成、沈美慧簽訂系爭協議書乃受王英明脅迫，惟未盡舉證之責，自屬無據等語，資為抗辯。
㈡被告蘇文松則以：系爭合會於98年8月間宣告倒會，原告經半
年多思考，始於99年3月間主動撰擬第5份協議書，經被告蘇文松同意扣除利息、本金打折、分期償還等優惠，而於99年3月26日簽訂，因原告自100年1月起即未依約履行，其已於同年2月16日解除上開協議書等語，資為抗辯。
㈢均答辯聲明：原告之訴均駁回。
不爭執事項㈠原告於96年7月20日自任會首召集互助會，每會1萬元，採外
標制，期間至99年11月20日，又於97年7月20日自任會首召集互助會，每會1萬元，採外標制，期間99年11月20日（即系爭合會），被告翁二、沈美慧、蘇文松僅參加96年7月20日互助會，被告吳阿素、賴水成則參加96年7月20日、97年7月20日互助會等情，有系爭合會會單2份在卷可憑（見本院補字卷第7-8頁）。
㈡原告於99年2月10日與被告吳阿素簽訂第1份協議書，約定以
積欠本金55萬8,200元之7.5折計算，分2年期清償，99年2月償還10萬元，99年3月起至101年2月按月清償4,000元，
101年3月清償餘款22萬2,650元，被告吳阿素放棄追討利息。原告同意向任職單位（即文山茶推廣中心，下稱推廣中心）預支借款，並由推廣中心代為轉交。原告於99年2月11日給付10萬元予被告吳阿素，自99年3月至100年1月期間均按月清償4,000元等情，有協議書、償還付款簽收明細表等在卷可參（見補字卷第16-17頁、第19-24頁、第26頁）。
㈢原告於99年2月10日與被告翁啟二簽訂第2份協議書，約定以
積欠本金43萬7,000元之7.5折計算，分2年期清償完畢，99年2月償還10萬元，99年3月起至101年2月按月清償4,000元，101年3月清償餘款13萬1,750元，被告翁啟二放棄追討利息。原告同意向推廣中心預支借款，並由推廣中心代為轉交。原告於99年2月11日給付10萬元予被告翁啟二，自99年3月至100年1月均按月清償4,000元等情，有協議書、償還付款簽收明細表等在卷可參（見補字卷第14-15頁、第19-24頁、第26頁）。
㈣原告於99年2月10日與被告賴水成簽訂第3份協議書，約定以
積欠本金43萬7,000元之7.5折計算，分2年期清償完畢，99年2月償還10萬元，自99年3月起至101年2月期間按月清償4,000元，101年3月清償餘款13萬1,750元，被告賴水成放棄追討利息。原告同意向推廣中心預支借款，並由推廣中心代為轉交。原告於99年2月11日給付10萬元予被告賴水成，自99年3月至100年1月均按月清償4,000元等情，有協議書、償還付款簽收明細表在卷可參（見補字卷第12-13頁、第19-24頁、第26頁）。
㈤原告於99年2月10日與被告沈美慧簽訂第4份協議書，約定以
積欠本金25萬元及利息48,000之7折計算，99年2月11日一次清償17萬5,000元。原告於99年2月11日給付17萬元5,000元予被告沈美慧等情，有協議書、償還付款簽收明細表在卷可參（見補字卷第10-11頁、第19頁）。
㈥原告於99年3月26日與被告蘇文松簽訂系爭第5份協議書，約
定原告自99月3月20日起至101年2月20日，按月清償3,000元，分24期清償，101年3月20日清償餘款。原告於99年3月至99年11月按月清償3,000元等情，有互助會協議書、償還付款簽收明細表在卷可參（見補字卷第18頁、第25頁）。
原告主張受脅迫而簽訂系爭協議書，系爭協議書內容顯失公平
，依民法第247條之1規定應為無效，及簽訂系爭協議書時有民法第74條之情形而訴請撤銷等，請求被告共同返還不當得利57萬9,900元。被告則上開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告是否因受脅迫而分別與被告簽訂系爭協議書？㈡系爭協議書是否顯失公平，而有民法第247條之1所定情形而無效？㈢原告於簽訂系爭契約時是否有民法第74條之情形而得請求撤銷之？茲分述如下：
㈠原告是否因受脅迫而分別與被告簽訂系爭協議書？
按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。此項撤銷權，祇須當事人以意思表示為之，不須任何方式，故原告訴請撤銷系爭協議書，即屬無據，不應准許。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，最高法院著有95年度臺上字第2948號判決意旨可參。本件原告主張第三人王英明以原告若不與被告簽訂系爭協議書，將遭被告等人提告，不僅工作不保，亦無法領取退休金等語為脅迫行為云云。惟縱使原告上開主張屬實，被告在原告未能與之達成和解之情形下，對原告採取刑事或民事訴追，乃被告主張權利之方法，本為法之所許，欠缺不法性，不符脅迫之要件。又原告主張王英明告稱，原告倘遭被告追訴，可能影響既有工作及領取退休金等語，縱然屬實，核其內容亦僅在分析原告可能遭受之不利益，即使原告因而慮及喪失工作及領取退休金之利益受影響，而與被告簽立系爭協議書，亦為原告評估風險後所為決定，難認屬脅迫行為。從而，原告主張依民法第92條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，自無理由，是原告請求確認系爭協議書之法律關係不存在，亦屬無據，應予駁回。
㈡系爭協議書是否顯失公平，具有民法第247條之1所定情形而
無效？按民法第247條之1所定依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，乃為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。核本條之立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。系爭協議書乃兩造為解決系爭合會之紛爭而擬定，並非被告預定用於同類契約，且本件兩造經濟地位平等，系爭協議書內容復經兩造磋商，自無適用民法第247條之1規定之餘地，原告此部分主張，顯屬無據。
㈢原告於簽訂系爭契約時是否有民法第74條之情形？
按法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。本件原告未能舉證證明被告有利用其急迫、輕率，或無經驗而簽訂系爭協議書之主觀情事，且依系爭協議書乃減少原告應清償之會款本金或減免利息，及原告更享有分期清償利益等內容觀之，對原告而言亦非顯失公平，是原告依上開規定請求撤銷系爭協議書，為無理由，不應准許。
綜上而論，原告乃基於自由意志與被告分別簽訂系爭協議書，
並無受脅迫之情，不得主張依民法第92條之規定撤銷。又系爭協議書非屬民法第247條之1所稱定型化契約，原告亦不得依該條規定主張無效。再原告簽訂系爭協議書時，無急迫、輕率、無經驗之情形，不得主張依民法第74條之規定撤銷。從而，原告請求撤銷系爭協議書、確認系爭協議書之法律關係不存在，及本於不當得利之法律關係，請求被告共同返還57萬9,900元等，均無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證
據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月30日
民事第六庭法官邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官黃曼琳