裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第295號刑事判決
裁判日期：民國105年06月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上訴字第424號
105年度上易字第295號上訴人即被告 陳志喬 上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院104年度審訴字第642號、105年度審易字第52號，中華民國105年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104年度毒偵字第1758號、104年度偵字第6659號，追加起訴案號：同檢察署105年度偵字第435號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告陳志喬經原審以其已於原審已坦承認罪，施用第一級毒品部分，並有驗尿報告書可稽，妨害公務部分，並經證人即目擊經過之 鄧光展 、 楊捷 於警詢、證人即警員 陳正賢 於偵查中分別證述綦詳，並有調查報告書、驗傷診斷書及照片可稽，竊盜部分，亦據告訴人 黃寶源 於警詢指訴明確，復有贓物認領保管單可憑，其自白認罪核與事實相符，事証明確，而論以犯施用第一級毒品，累犯，判處有期徒刑
1年，犯妨害公務罪、毀損罪及竊盜罪，分別判處有期徒刑
6月、3月、4月，此部分並均諭知如易科罰金以新台幣1千元折算1日，前述所處得易科罰金之3罪，並定其應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，被告陳志喬於民國105年4月21日具狀提起上訴，並於同年
5月11日補提上訴理由，惟其上訴理由狀僅謂：經與同類案件相比較量刑過重云云，對原判決認事用法有何違誤則未予指摘，核與未敘述具體理由無異，有其上訴理由狀在卷可按。按之上開規定，被告陳志喬之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論而逕行判決如主文。
中華民國105年6月13日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官簡志瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
中華民國105年6月13日
書記官黃富美