臺灣高雄地方法院103年度簡字第4378號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第4378號刑事判決

裁判日期：民國103年12月09日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第4378號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第19072號），本院判決如下：
主文張明共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張明與真實姓名年籍不詳、綽號「清湖ㄚ」之成年男子，於民國102年4月15日15時許，行經高雄市○○區○○街○○巷○○號 黃佳雲 住處前，因見黃佳雲所有之蒜頭3包（共重10公斤，總價約新台幣500元）置放在大門外馬路邊，竟趁無人看守之際，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張明徒手拿走2包蒜頭、「清湖ㄚ」徒手拿走1包蒜頭，得手後隨即離去。嗣因被害人黃佳雲發現失竊報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告張明於警詢中坦承不諱，核與被害人黃佳雲於警詢及偵查中之證述情節相符，並有路口監視器畫面17張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「清湖ㄚ」之成年男子就前述犯行存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑牟取所需，恣意竊取他人財物，且已有竊盜及搶奪等財產犯罪之前案紀錄，顯然仍欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，復衡酌被告所竊之物業均已食用完畢而無從返還被害人，亦未賠償被害人之損失。惟念被告警詢坦認犯行，且遭竊物品價值非鉅。末斟以被告之家庭經濟狀況貧寒、智識程度為國小畢業，且為街友（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年12月9日
高雄簡易庭法官鄭珮玟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年12月10日
書記官吳良美附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。