裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第1614號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月11日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第1614號聲請人即被告 李宗霖 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（102年度訴緝字第25號），聲請停止具保停止羈押，本院裁定如下：
主文李宗霖提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居於「臺北市○○區○○街○○號」。
理由
一、本件聲請人即被告李宗霖因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯偽造文書等罪之嫌疑重大，又被告係經通緝到案，有逃亡之事實，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國102年5月30日執行羈押在案。
二、按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。
三、經查，被告所涉偽造文書等犯行，於本院審理中尚能坦認犯行，且本案業於102年7月5日審結在案，雖認被告羈押之原因仍繼續存在，然若被告可提供相當、確實之擔保，應可確保本案嗣後之執行程序，已無繼續羈押之必要，故准予聲請人提出新臺幣1萬元之保證金後，停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市○○區○○街○○號已屬相當，並足防止被告潛逃，而認此乃適當之保全方法，作為羈押之替代手段，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國102年7月11日
刑事第十二庭審判長法官楊台清
法官羅立德法官葉藍鸚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃芝凌中華民國102年7月11日