臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第5502號
原 告 乙○○
號
訴訟代理人 李明益 律師
被 告 甲○○
6號
訴訟代理人 林易玫 律師
洪士宏 律師
上列當事人間排除侵害事件，於95年3月28日辯論終結，本院判
決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告所有座落於高雄縣○○鄉○○○段1001之31地號土地與
原告所有座落同段1002之19地號及同段1002之21地號土地相
鄰，詎被告於民國94年12月8日，在其所有上開1001之31
地號土地上房屋牆壁搭建鐵皮(約三樓高，長度12公尺，厚
度約5至6公分)，未經原告同意，竟擅自超越原告上開
1002之19地號土地之地籍線，而侵入原告上開1002之19地
號土地上(並未著地)，致妨害原告對於上開1002之19地號
土地所有權之行使，此業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官
於95年偵字第1213號竊佔刑事案件中偵查至現場勘驗，並囑
託高雄縣大寮鄉地政事務所測量，即被告於該刑事案件偵查
中亦坦承：該鐵皮越界1.5公分(實際上，應為5公分，不
只1.5公分)。
(二)按「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍
內，及於土地之上下」，民法第773條定有明文。查被告所
搭建鐵皮既有越界，縱未著地，但已妨害原告對於上開1002
之19地號土地所有權之行使，則依民法第767條中段之規定
，原告自得請求排除侵害。
(三)對被告抗辯之陳述：
1.被告所有房屋係沿兩造界址興建，而被告於竊佔之刑事案件
偵查中坦承：在其房屋牆壁貼鐵皮，貼的不到三吋，才半吋
而已，鐵板是1公分半等情，此有95年1月9日偵查筆錄可
稽，原告所搭建鐵皮其厚度約5至6公分，不只1公分半，
被告所稱鐵板是１公分半乙節，並非事實，況被告在其所有
房屋搭建鐵皮，此有照片三幀可證，衡情已超過原告之系爭
1002-19地號土地上。
2.高雄縣大寮地政事務所僅就被告之建物有無越界占用原告之
系爭1002-19地號土地予以測量，對於被告所搭建鐵皮有無
超越原告之系爭1002-19地號土地之界址(地籍線)而越界侵
入系爭1002-19地號土地上，致妨害原告對於系爭土地
1002-19地號土地所有權行使，並未詳加測量，因此本件自
不能以高雄縣大寮鄉地政事務所函及檢送複丈成果圖，即遽
認被告所搭建鐵皮未越界侵入系爭1002-19地號土地上。
3.台灣高雄地方法院檢察署不起訴處分書經原告聲請再議，而
台灣高等法院高雄分院檢察署係以被告並無竊佔原告土地之
意，而駁回再議之聲請，有處分書可稽，因此，本件亦不能
以台灣高雄地方法院檢察署上揭不起訴處分書，即遽認被告
所搭建鐵皮未越界侵入系爭1002-19地號土地上。
4.原告於95年9月21日準備書狀中聲請囑託內政部土地測量局
鑑定測量。
二、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。
被告係為防止漏水而於其所有房屋牆壁搭設鐵皮，確無越界
情事，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官現場勘驗且囑託
高雄縣大寮鄉地政事務所複丈證實，此有台灣高雄地方法院
檢察署95年度偵字第1213號不起訴處分書可稽，本案既無越
界而妨害所有權行使之情，即原告訴請排除侵害顯然無據。
三、本院依原告聲請，函請內政部測量局勘測鑑定。
四、兩造爭執事項：
被告於房屋牆壁搭設鐵皮部分(未著地)，是否有越界侵入
原告1002-19地號土地，至妨害原告對於該1002-19地號土
地所有權之行使？
五、本院之判斷：
按被告所有座落於高雄縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地建
物，及其上為防止漏水所搭建之鐵皮，並未逾越原告之土地
，有高雄地檢署於95年度偵字第1213號竊佔不起訴處分案中
，囑託高雄縣大寮鄉地政事務所測量結果，認定被告港子埔
段1001-31地號建物並未使用到同段原告1002-19地號土地
(95年5月3日寮地所二字第0950003848號函)，復經本院
函請內政部土地測量局派員會同本院再次測量結果，亦認原
告所指界位置與實際地籍圖經界線不符，被告所築牆壁並未
逾越原告所有港子埔段1002-19地號土地有該局96年1月5
日測籍字第0960600004號函附鑑定書及鑑定圖各1份、96年
3月13日測籍字第0960002358號函附補充鑑定圖2份在卷可
稽，其中內政部土地測量局測籍字第0960002358號函就本院
囑託事項：高雄縣○○鄉○○○段1002之19、1001之31號地
號土地界址糾紛中，1001之31號地號上建物鐵皮是否有逾越
同段1002之19號土地上？更明確答覆稱：依地籍圖經界線為
基準，被告所築建物鐵皮牆壁，並未逾越使用同段1002之19
（原告所有）地號土地等語。是原告主張被告所有上開建物
鐵皮牆壁，有逾越使用原告所有同段1002之19地號土地，訴
請被告拆除該鐵皮，即嫌無據，應予駁回。
六、原告之聲請既遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併駁
回。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日
高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日